Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-610/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-21645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.6, ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-21645/2015, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.08.2015 N 515-04-2827-15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68809), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 19.02.2016 N 27-16 (входящий N 01АП-610/16 от 20.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 06.08.2015 N 515-04-2827-15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Также судом отменена обеспечительная мера, принятая определением от 21.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на приложенное к ней заключение специалиста от 07.12.2015 N 50/12/15, согласно которому подтопление подвального помещения жилого дома вызвано грунтовыми водами.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве дополнительного доказательства, поскольку ходатайство о его приобщении суду не заявлено. Кроме того, представленное доказательство является новым, не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, доказательств уважительности непредставления такого заключения в Арбитражный суд Нижегородской области обществом не представлено.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 04.08.2015 N 515-04-2827-15 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДК Нижегородского района" обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании подвального помещения в доме N 234 по улице Максима Горького г.Н.Новгорода, а именно: подтопление подвального помещения в следствии попадания атмосферной влаги в результате нарушения гидроизоляции в примыкании отмостки к зданию.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2015 N 515-04-2827-15, обществу выдано предписание от 06.08.2015 N 515-04-2827-15 о необходимости устранения выявленных нарушений и осушении подвального помещения в срок до 24.08.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда.

Функции и полномочия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, как органа исполнительной власти, определены Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885(далее - Положение N 885).

В соответствии с указанным нормативным правовым актом Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 3.5 Положения N 885 Инспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями являются:

1) п.п. "а" соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7 названных Правил отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 234 по ул.Максима Горького в г.Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество обязано устранить выявленное нарушение, то есть осушить подвальное помещение упомянутого выше многоквартирного жилого дома.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что подтопление подвала дома вызвано не нарушением гидроизоляции, а проникновением в него грунтовых вод правомерно отвергнут судом первой инстанции, так как исследования данного вопроса не проводилось, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод административного органа о связи между нарушением гидроизоляции отмостки дома и подтоплением подвала.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства на управляющую организацию во всяком случае возложена обязанность по устранению подтопления и осушению подвального помещения в многоквартирном жилом доме N 234 по ул.Максима Горького в г.Нижнем Новгороде не зависимо от причин его возникновения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-21645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина