Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-792/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-76413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Шнейдер В.Б. - представитель по доверенности от 08.12.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (ИНН: 7727206550, ОГРН: 1027739553808): Соколенко Е.Н. - представитель по доверенности от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-76413/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску акционерного общества "XXI век-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина - Вижн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - АО"XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (далее - ООО "Вершина - Вижн") о взыскании неустойки в размере 2 625 140 руб. за несвоевременный возврат аванса по договору купли-продажи N В-В 12 от 26.06.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 251 руб. ( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 г. по делу N А41-76413/15 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вершина-Вижн" в пользу АО "XXI век-ТВ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 251 руб. ( л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вершина-Вижн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 128-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вершина-Вижн" и АО "XXI век-ТВ" заключен договор N В-В 12 от 26.06.2014 г. купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя после оплаты последним товар.

Согласно п. 2.1. договора за передаваемый по настоящему договору товар и последующий монтаж покупатель уплачивает продавцу 3 750 200 руб., в том числе НДС.

Истец уплатил ответчику сумму 1 312 570 руб. платежным поручением N 351 от 22.08.2014 в качестве частичной оплаты счета N 15 от 20.08.2014 г.

Продавец и покупатель заключили соглашение от 24.04.2015 г. о расторжении договора купли-продажи N В-В 12 от 26.06.2014 г., согласно п. 5 которого в случае, если продавец не возвращает покупателю предоплату в размере 1 312 570 руб. в срок до 30.06.2015 г., продавец уплачивает покупателю неустойку в двойном размере от невозвращенной суммы предоплаты.

Решением от 14.09.2015 г. по делу N А41-53297/15 арбитражный суд взыскал с ООО "Вершина-Вижн" в пользу АО "XXI век-ТВ" сумму задолженности в размере 1 312 570 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 126 руб.

На основании решения от 14.09.2015 г. ответчик уплатил истцу сумму 663 000 руб. платежным поручением N 689 от 05.10.2015 г., сумму 675 696 руб. платежным поручением N 691 от 12.10.2015 г.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2015 г. с просьбой уплаты неустойки в размере 2 625 140 руб.

Однако по состоянию на 21.09.2015 г. уплата неустойки на общую сумму 2 625 140 руб. со стороны ООО "Вершина-Вижн" в адрес истца не была осуществлена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу АО "XXI век-ТВ" неустойки в размере 500 000 руб. по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения от 24.04.2015 г. о расторжении договора купли-продажи N В-В 12 от 26.06.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи N В-В 12 от 26.06.2014 г. в случае, если продавец не возвращает покупателю предоплату в размере 1 312 570 руб. в срок до 30.06.2015 г., продавец уплачивает покупателю неустойку в двойном размере от невозвращенной суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела истец, производя расчет неустойки исходит из того, что ответчиком не возвращена сумма предоплаты, указанная в вышеназванном соглашении, в срок, в связи с чем производит начисление неустойки по состоянию на 21.09.2015 г.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в подтверждение представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, указал на непродолжительный срок неоплаты.

Арбитражный суд, учитывая недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, двукратную учетную ставку, период просрочки с 30.06.2015 г. по 5, 12 октября 2015 г., с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Вершина-Вижн" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, ООО "Вершина-Вижн" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 94-98).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном соглашении от 24.04.2015 г. о расторжении договора купли продажи N В-В 12 от 26.06.2014 г. размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (двойной размер от невозвращенной суммы предоплаты) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Между тем, суд первой инстанции учел непродолжительный период просрочки, недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды и с учетом требований разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой суммы до 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размере неустойки до 50 000 руб. не может быть принят во внимание.

Указания Пленума ВАС РФ, данные в постановлении N 81 от 22.12.11 г., носят рекомендательный характер.

Двукратная ставка рефинансирования, которую суд может применить при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - это минимальная ставка при применении указанной нормы права.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-76413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров