Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15266/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15266/2015) арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа по делу N А46-6977/2015 (судья Горобец Н.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 224 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.206);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 арбитражный управляющий Дягилев Александр Илларионович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в размере 25 000 рублей в форме ежемесячной выплаты по 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-6977/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дягилев Александр Илларионович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о рассрочке исполнения судебного акта, указывая в качестве основания для рассрочки нахождение на пенсии и отсутствие иных доходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дягилев Александр Илларионович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Дягилев Александр Илларионович сослался на то, что он является пенсионером по старости с ежемесячной пенсией в размере 8 266,37 руб., арбитражную практику закончил по причине преклонного возраста (64 года), иного дохода и имущества не имеется, также указывает, что имеются возбужденные исполнительные производства в отношении него N 56072/15/22053-ИП, N 56073/15/22053-ИП, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав приведенные Дягилевым Александром Илларионовичем доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства того, что в период действия судебного акта, предоставляющего рассрочку, денежные средства у арбитражного управляющего Дягилева А.И. появятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки исполнения определения суда приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Решение Арбитражного суда Омской области в полном объеме изготовлено 11.08.2015, вступило в законную силу по истечении десяти дней.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-6977/2015.

Определением суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дягилева А.И. возвращена заявителю.

До момента рассмотрения заявления арбитражного управляющего о рассрочке уплаты штрафа в судебном заседании, срок для добровольного исполнения истек.

При этом, до момента рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта у арбитражного управляющего был продолжительный срок для уплаты штрафа.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость. Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дягилева Александра Илларионовича о рассрочке исполнения судебного акта по делу А46-6977/2015, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-6977/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова