Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-9144/12

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-7315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой, К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (рег. номер 07АП-9144/12 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-7315/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопесчанское", с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 1082210000333, ИНН 2236004169) по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Пицуна В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 года закрытое акционерное общество "Новопесчанское", с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 1082210000333, ИНН 2236004169) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 года требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новопесчанское", с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края в следующем составе и размере: 78 405 907,78 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, 323 345,39 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 года изменено, требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Новопесчанское", с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края в следующем составе и размере: 71 596 334,96 руб. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника, 6 809 572,82 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра, 323 345,39 руб. неустойки учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением от 07.07.2015 года срок конкурсного производства продлен до 07.09.2015 года. К судебному заседанию конкурсным управляющим был представлен отчет о завершении конкурсного производства. В последующем судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались для представления письменных пояснений конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что не рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего.

07.09.2015 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское", с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края Пицуна В.Е. по привлечению специалистов, необоснованными расходов конкурсного управляющего, возмещаемых за счет средств должника.

Жалоба мотивирована нарушением прав и законных интересов кредиторов при необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, возмещении за счет средств должника необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом, АО "Россельхозбанк" просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Новопеечанское" по привлечению специалистов:

- адвоката Пицуна И.В. по договору об оказании юридических услуг адвокатом от

01.08.2012 года с размером вознаграждения всего 118 000 руб.;

- главного бухгалтера Копылову С.И. по трудовому договору б/н от 09.07.2012 года с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно за период с 09.07.2012 года на весь период конкурсного производства;

- бухгалтера Белоусову Т.Е. по трудовому договору б/н от 09.07.2012 года по 05.12.2014 года с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Новопеечанское" на указанных привлеченных в лиц.

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское" Пицуна В.Е. включенные в отчет конкурсного управляющего от 22.06.2015 года на услуги связи в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на ремонт, обслуживание и расходные материалы для оргтехники в размере 8300 руб., и исключить указание на них из отчета.

4. Уменьшить расходы по специалистам: бухгалтеру Белоусовой Т.Е. до 88 863,64 руб. из расчета 5 000 руб. ежемесячно (период с 09.07.12 года по 31.12.13 года -17 мес. 17 дней: 5 000 х 17+3863.64) с учетом отзыва конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2015 года.

5. Взыскать с Пицуна В.Е. в конкурсную массу ЗАО "Новопеечанское" фактически возмещенные за счет имущества должника расходы в общей сумме 254 485,09 руб. (с учетом возвращенных конкурсным управляющим добровольно сумм в размере 357 479,65 руб.), исходя из следующего: на оплату услуг специалистов в размере 209 163,36 руб. (адвокат и бухгалтер Белоусова Т.Е.) и не подтвержденные документально расходы на процедуру банкротства - расходы на публикацию в СМИ и находящиеся у конкурсного управляющего в подотчете суммы в общем размере 45 321,73 руб.

Определением от 28.09.2015 года жалоба принята к производству, в качестве третьего лица привлечена страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, - ООО СК "Северная казна".

Определением от 06.10.2015 года в качестве третьего лица привлечена страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, - ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 года суд оставил без удовлетворения заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское" Пицуна В.Е.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с определением суда от 15.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в нарушение части 6 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении от 01.08.2013 года не указан порядок оплаты услуг адвоката, документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг через кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, не представлено. Конкурсный управляющий свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и порядке, предусмотренном федеральным законодательством, не исполнял, переложил свои обязанности на специалиста, хотя в силу своего опыта и нагрузки в рамках указанной процедуры мог исполнить указанную обязанность самостоятельно. Объем работ в деле о банкротстве ЗАО "Новопесчанское" за период с сентября 2012 года по май 2013 года был минимальным, в связи с чем, необходимости в привлечении юриста отсутствовала. Пицун И.В. и Пицун В.Е. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Для заключения договора об оказании юридических услуг с адвокатом Пицуном И.В. необходимо было получить согласие собрания кредиторов.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору. При отсутствии хозяйственной деятельности должника ЗАО "Новопесчанское" целесообразность и необходимость в наличии двух специалистов бухгалтеров отсутствовала.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о том, что по решению суда должнику обязаны были передать 438 единиц имущества, а также о том, что такое решение суда находится па принудительном исполнении в службе судебных приставов Новосибирской области.

У конкурсного кредитора отсутствовала возможность осуществить свое право по контролю за расходами в конкурсном производстве, поскольку ответ на запрос информации, в его адрес от конкурсного управляющего так и не поступил.

В отчете конкурсного управляющего от 22.06.2015 года в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах указано, что счет N 40702810302580011169 закрыт, однако этот счет указан в отчете об использовании денежных средств должника от 22.06.2016 года и использовался как основной счет.

Судом не дана оценка обстоятельству целесообразности заключения трудовых договоров (а не гражданско-правовых) в процедуре банкротства, а так же необходимости привлечении двух бухгалтеров в указанной процедуре.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что работа привлеченным бухгалтером не проводилась в течении всей процедуры, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий отражены в отчете конкурсного управляющего, является неправомерным.

Конкурсный управляющий должника Пицун В.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с адвокатом Пицуном И.В. (договор об оказании юридических услуг адвокатом от 01.08.2012 года с размером вознаграждения всего 118 000 руб.), с главным бухгалтером Копыловой С.И. (трудовой договор б/н от 09.07.2012 года с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно за период с 09.07.2012 года на весь период конкурсного производства; бухгалтером Белоусовой Т.Е. (трудовой договор б/н от 09.07.2012 года по 05.12.2014 года с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", полагая, что указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно, конкурсным управляющим привлечением указанных специалистов нарушены права и законные интересы кредиторов, также за счет средств должника возмещены необоснованно расходы на процедуру конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении жалобы, исходил из того, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника; в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское" Пицуна В.Е. на услуги связи в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., на ремонт, обслуживание и расходные материалы для оргтехники в размере 8 300 руб. суд оснований не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,

расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает или привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 года).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 3), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего

учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Суд первой инстанции, установив, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры оказания услуг с адвокатом Пицуном И.В., с главным бухгалтером Копыловой С.И., бухгалтером Белоусовой Т.Е. заключены правомерно.

Данный вывод суда основан на анализе отчета конкурсного управляющего о проделанной в процедуре конкурсного производства работе и ее результатах.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и порядке, предусмотренном федеральным законодательством, не исполнял, переложил свои обязанности на специалиста, хотя в силу своего опыта и нагрузки в рамках указанной процедуры мог исполнить указанную обязанность самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг (с учетом снижения ежемесячной оплаты услуг бухгалтера конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы до 5 000 руб.) является адекватным объему оказываемых в процедуре конкурсного производства ЗАО "Новопесчанское" услуг, что также подтверждается информацией о стоимости аналогичных услуг по рынку соответствующих вакансий Барнаула.

Из материалов дела следует, что деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное бухгалтерское сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, инвентаризация имущества, распределение денежных средств и другое).

Доказательств того, что такая работа привлеченным бухгалтером не проводилась в течение всей процедуры конкурсного производства, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего, подателем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указанного вывода суда, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что необходимости в привлечении юриста отсутствовала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства привлеченным юристом не проводилось, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Пицун И.В. и Пицун В.Е. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

Ссылка подателя жалобы о том, что для заключения договора об оказании юридических услуг с адвокатом Пицуном И.В. конкурсному управляющему необходимо было получить согласие собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 6 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении от 01.08.2013 года не указан порядок оплаты услуг адвоката, документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг через кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству целесообразности заключения трудовых договоров в процедуре банкротства, а так же необходимости привлечении двух бухгалтеров в указанной процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для вывода о необоснованности привлечения бухгалтера и юриста, а также для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Новопеечанское" на оплату услуг указанных привлеченных в лиц, является правомерным.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего 209 163,36 руб. оплаченных расходов на привлеченных специалистов юриста и бухгалтера, у суда первой инстанции не имелось.

При оценке доводов АО "Россельхозбанк" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское" Пицуна В.Е. на услуги связи в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., на ремонт, обслуживание и расходные материалы для оргтехники в размере 8 300 руб., и исключении их из отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что несение оспариваемых расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на канцелярские принадлежности, оргтехнику, ксерокопирование и другие, необходимы для составления отчетов, участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов, ведения бухгалтерской и иной документации должника; доводов о том, что начисленные конкурсным управляющим по названным основаниям расходы должника, являются завышенными применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО "Новопесчанское", АО "Россельхозбанк" не заявлено, обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Оценивая по существу доводы заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего ЗАО "Новопесчанское" Пицуна В.Е. в конкурсную массу должника не подтвержденных документально расходов на процедуру банкротства в размере 45 321,73 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего.

Указанная сумма складывается из двух: 39 963,95 руб. (указана в выписке о движении денежных средств по счету должника как выданная под отчет конкурсному управляющему от 18.06.2014 года) и 5 357,2 руб. (расходы на публикации в СМИ, не связанные с торгами).

Относительно первой суммы суд первой инстанции установил, что назначение платежа было указано ошибочно, о чем уведомлен банк, в котором открыт счет должника, верным является назначение платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего".

Данная сумма, несмотря на ошибочное указание назначения платежа, изначально была учтена в составе расходов конкурсного производства, понесенных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Указанное представителем заявителя не опровергнуто.

В отношении расходов, понесенных на публикации в СМИ (газета "Из рук в руки"), с предложением аренды имущества должника, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего.

Копии таких публикаций представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего представляют собой разумные меры по поиску потенциальных арендаторов и покупателей имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что Пицун В.Е. возвратил в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в общей сумме 359 154,61 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года по делу N А03-7315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева