Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-661/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - публичное общество - ответственность управляющей компании - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-661/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-38522/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 Б, ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-38522/2015 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Волжского управления

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 Б, ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

третьи лица: муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

муниципальное казённое учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Комсомольская пл., д. 14, ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-38522/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному казённому учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 27 января 2016 года по делу N А12-38522/2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 26 февраля 2016 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 27 января 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2016 года были направлены судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11 Б, и получена последним 01 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 93 80260 1.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2016 года, также направлялась судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" по почтовому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Огараева, д. 18.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 93 80261 8, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-38522/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т. С. Борисова