Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4123/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-176976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-176976/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; 121552, г. Москва, ул.Островная, 4) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, г. Москва, ул.Пятницкая,12,стр.2) о взыскании 5.813 руб. 77 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перевозчикова О.А. по доверенности от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) взыскании 5.813 руб. 77 коп. страхового возмещения в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N 14050V1000568 от 13.11.2014 г. за восстановительный ремонт транспортного средства марки "Рено", гос. рег. знак К 508 РУ 62, поврежденного страхователем ответчика Тимохиным И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2015 г., в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" 5 813 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, а также 2.000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 10 % от 72 808,59 составляет 7 280 859 руб., тогда как разница между заявленной истцом суммой и выплатой составляет 5 813,77 руб., т.е. сумму, входящую в диапазон погрешности.

Необходимо принять во внимание п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2: в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из чего истец не должен был обращаться с исковыми требованиями.

Помимо вышеизложенного, истец обращается с расчетом, не соответствующим требованиям Единой методики. Расчет составлен на основании акта, утратившего законную силу - постановления правительства о стоимости восстановительного ремонта N 361.

В данном случае истцом не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Мороз В.Ю. заключен договор страхования N 14050V1000568 от 13.11.2014 г. со сроком действия с 27.11.2014 г. по 26.11.2015 г.

Согласно справке ГИБДД от 17.06.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2015 г. автомобилю марки "Рено", гос. рег. знак К 508 РУ 62, управляемому водителем Мороз В.Ю., застрахованному в компании истца, причинены повреждения автомобилем марки "ВАЗ", гос. рег. знак У 431 НН 62, под управлением водителя Тимохина И.П., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0308227265 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД от 17.06.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении 62 АА N 560562 от 17.06.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Тимохина И.П., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено", гос. рег. знак К 508 РУ 62, составила 78.111 руб. 75 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 1903 от 18.06.2015 г. и N уб3099700 от 22.06.2015 г., а также составленными ООО "НКД-Сервис" заказом-нарядом N В000109768 от 07.07.2015 г., счетом на оплату N 0000001389 от 07.07.2015 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании страхового акта N 14050VI000568-S000001Y от 11.07.2015 г. сумма страхового возмещения в размере 78.111 руб. 75 коп. выплачена ООО "НКД-Сервис", что подтверждается платежным поручением N 73915 от 15.07.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету с учетом износа замененных деталей составили 72.808 руб. 59 коп.

В исковом заявлении в обоснование доводов по иску истцом указано на частичную выплату ответчиком 66.994 руб. 82 коп., в связи с чем истцом истребуется сумма в размере 5.813 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, а также каких-либо возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5.813 руб. 77 коп.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не приняты, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта. Представленный истцом расчет износа знаменных деталей составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно исходил из тех расходов, которые истец вынужден был понести в целях приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а именно по стоимости фактически произведенного ремонта.

Поэтому довод ответчика о том, что его расчетный размер ущерба ниже фактически понесенных расходов, не может быть основанием для отказа в возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-176976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов