Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3397/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-75564/15

Резолютивная часть постановления 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПК "Алана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-75564/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-597)

по иску НАО "Монолит" (ОГРН 1037739137941)

к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Алана" (ОГРН 1067746990190)

о взыскании 19 593 013,86 рублей,а также встречный иск;

при участии:

от истца: Башева Т.А. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Капичникова Е.И. по доверенности от 15.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось НАО "Монолит" с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Алана" о взыскании задолженности в размере 19 593 013,86 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 9 527 814 руб. компенсации стоимости бетона и арматуры, а также потребленной энергии, 1 444 939,46 руб. в счет изменения стоимости работ в связи с изменением средней плотности армирования, 1 784 625 руб. компенсации расходов по оплате работ по разбору и вывозу бетонного лома, 1345 000 руб. штрафа за нарушение п.п.2.2.24, 4.1, 5.3.1, договора.

Решением суда от 12 января 2015 года по делу N А40-75564/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 634 042 руб. 79 коп. стоимости потребленной энергии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 958 971 руб. 07 коп. задолженности.

ООО "ИПК "Алана", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11/В-2013, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс строительных работ, указанных в Приложении N 1, на строительном объекте по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 12 на общую сумму 307 651 622,31 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N N 1-12 за декабрь 2013-октябрь 2014, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами лабораторных испытаний.

Истцом выполнены работы на общую сумму 307 651 622 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также односторонними актами, направленными в адрес ответчика и не подписанными последним без мотивированного отказа.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19 593 013 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил по первоначальное исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 19 593 013,86 руб.

Касательно удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречных требований ООО "ИПК "Алана" ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с п. 5.3.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять на утверждение расчет компенсации стоимости материалов, иначе подрядчик вправе это сделать самостоятельно, что и было сделано- компенсация стоимости бетона составляет 7 805 984,80 руб., арматуры- 1 087 787,36 руб.; исходя из расчета фактической средней стоимости плотности армирования железобетонных конструкций, произведенного на основании п. 5.3.2 договора, переплата стоимости работ составила 1 444 939,46 руб.; после таяния снежного покрова были зафиксированы бетонные остатки в общем объеме 59,91 м.куб., о чем составлен акт от 26.03.15, в связи с чем подрядчик вынужден был провести работы по разбору и вывозу, стоимость которых составила 1 784 625 руб. и которые должен компенсировать субподрядчик на основании п. 2.2.9 договора; субподрядчик нарушил п. 5.3.1 договора, не предоставил на утверждение расчет компенсации стоимости основных материалов, в связи с чем должен уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.; субподрядчик нарушил п. 2.2.24 договора, не соблюдал предписания по технике безопасности, в связи с чем должен уплатить штраф в размере 45 000 руб.(три предписания); субподрядчик нарушил п. 4.1 договора, передал исполнительную документацию, содержащую недостоверные данные в 10 случаях, в связи с чем должен уплатить штраф в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции стоимость материалов была согласована сторонами и учтена при определении стоимости работ в актах о приемке. Требование о компенсации направлено на изменение согласованной стоимости работ в одностороннем порядке, что недопустимо; сумма средней плотности армирования документально необоснованна, на основании п. 5.3.2 договора должна определяться на основании рабочей документации, что и было сделано субподрядчиком, подтверждается актами освидетельствования работ, подписанными в том числе и представителем подрядчика, тогда как расчет подрядчика противоречит указанной документации; требование о компенсации разбора и вывозе остатков бетона основано на одностороннем акте осмотра, других доказательств причинно-следственной связи между действами субподрядчика и понесенными расходами не представлено. Работы подрядчиком окончены в октябре 2014, ни в ноябре, ни в декабре 2014 работы на объекте истцом не велись, никаких претензий вплоть до июня 2015 предъявлено не был; предписания составлены только представителем подрядчика, доказательств направления предписаний, иных извещений о выявленных нарушений не представлено, проверить достоверность изложенных в односторонних предписаниях обстоятельствах невозможно; согласно п. 4.1 договора в случае выявления подрядчиком недостоверных данных в исполнительной документации, подрядчик вправе отказать в приемки выполненных работ, чего сделано не было, докладная записка от 24.11.2014 работника самого подрядчика спустя месяц выполнения последних работ субподрядчиком, противоречит исполнительной документации, составленной с участием представителя подрядчика, принятой представителями технического и авторского надзора и не доказывает факт предоставления недостоверных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным встречное требование о взыскании 634 042,79 руб. в счет стоимости потребленной энергии, поскольку обязанность компенсировать указанную стоимость предусмотрена 2.2.16, факт потребления энергии, а также ее количество подтверждается двусторонними актами, расчет произведен на основании счетов организации, поставляющей энергию, при этом доказательств, подтверждающих неправильность расчета, документально обоснованного контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск частично.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-75564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев