Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-200/16 (ключевые темы: тепловая энергия - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство - применение законодательства - государственная пошлина)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-200/16

г. Красноярск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-22443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-22443/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курочка Тамаре Михайловне (ИНН 242100003352, ОГРНИП 304241135500012, далее - Курочка Т.М., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря по март 2015 года, в размере 1 678 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Курочка Тамара Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.02.2016.

В судебном заседании 29.02.2016 ответчик Курочка Т.М. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А33-22443/2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Курочка Тамарой Михайловной, отказ от апелляционной жалобы мотивирован погашением взысканной решением суда первой инстанции суммы основного долга за тепловую энергию.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека - ордера от 21.12.2015 на сумму 3 000 рублей, согласно которому государственная пошлина уплачена Курочка Тамарой Михайловной.

Руководствуясь 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-22443/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочка Тамаре Михайловне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан