Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12966/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-6457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12966/2016) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-6457/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 135 177 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - представитель Писаренко В.И. (паспорт, по доверенности N 423 от 31.08.2016, сроком действия один год);

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - представитель Новикова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.11.2014, сроком действия до 10.11.2017).

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 135 177 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-6457/2016 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены. С АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взыскано 135 177 руб. 02 коп. основного долга и 5 055 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.09.2016, АО "ВРК-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вагоны N N 61458832, 68132562, 64679772 отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием трещины боковой рамы, являющийся дефектом литейного производства, в связи с чем акты-рекламации и претензии на наличие литейных дефектов боковых рам следует направлять в адрес заводов-изготовителей, а не ремонтных предприятий. Также полагает, что места расположения литейных дефектов, указанные на схемах боковых рам к заключениям по случаям излома, не входят в зоны обязательно неразрушающего контроля. Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае некачественного ремонта неисправности вагонов были бы выявлены при осмотре вагонов в процессе их текущего ремонта. Податель жалобы также ссылается на то, что в отношении вагона N 62734629 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ФГК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ВРК-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ФГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО "ФГК"), N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 и N ФГК-553-15 от 30.12.2013.

Согласно условиям указанных договоров (пункту 1.1., подпункту 2.1.1. пункта 2.1.) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" 28.06.2011 с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в эксплуатационных депо сети железных дорог или депо подрядчика или иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.7. договоров все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе по устранению технологических дефектов, возникшие в период гарантийного срока, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

14.06.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 61143756, собственности АО "ФПС".

Однако 05.01.2015 в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово по технологической неисправности "неисправность тройника" (код-410), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составили 6 449 руб. 91 коп.

Как было установлено актом-рекламацией N 8 от 05.01.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом по данному случаю была направлена претензия N 1365/ФГКФМск от 20.05.2015, которая получена АО "ВРК-2" 02.06.2015 г., при этом претензия оставлена без удовлетворения.

16.10.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 61458832, собственности АО "ФГК".

Однако 06.03.2015 в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево по технологической неисправности "трещина боковой рампы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 39 161 руб. 67 коп.

Как было установлено Актом-рекламацией N 45 от 06.03.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом по данному случаю была направлена претензия N 1619/ФГКФМск от 22.06.2015, которая получена АО "ВРК-2" 03.08.2015 г., при этом претензия оставлена без удовлетворения.

04.10.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 59641654, собственности АО "ФГК".

Однако 20.04.2015 в эксплуатационном вагонном депо Юдино по технологической неисправности "неисправность запора люка" (код-540), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 142 руб. 10 коп.

Как было установлено актом-рекламацией N 576 от 20.04.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

14.04.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 60380847, собственности АО "ФГК".

Однако 31.03.2015 в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 059 руб. 73 коп.

Как было установлено рекламационным актом N 232 от 31.03.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом по данным случаям была направлена претензия N 1967/ФГКФМск от 17.08.2015, которая получена АО "ВРК-2" 07.09.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

02.05.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 60239324, собственности АО "ФГК".

Однако 14.11.2014 в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск по технологической неисправности "обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб" (код-441), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 641 руб. 61 коп.

Как было установлено актом-рекламацией N 1467 от 14.11.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом была направлена претензия N 1618/ФГКФМск от 22.06.2015, которая получена АО "ВРК-1" 01.08.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

17.06.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 68679737, собственности АО "ФГК".

Однако 17.11.2014 в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 970 руб. 16 коп.

Как было установлено актом-рекламацией N 1031 от 17.11.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом была направлена претензия N 427/ФСПб от 12.05.2015, которая получена АО "ВРК-2" 15.06.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

20.07.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК- 2" был выполнен деповской ремонт вагона N 62734629, собственности АО "ФГК".

Однако 10.10.2015 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 624 руб. 91 коп.

Как было установлено рекламационным актом N 50/10 от 10.10.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом была направлена претензия N 3407/ФГКФИрк от 18.08.2015, которая получена АО "ВРК-2" 18.08.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

02.04.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 68132562, собственности АО "ФГК".

Однако 26.09.2014 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный по технологической неисправности "трещина/излом боковины" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 278 руб. 77 коп.

Как было установлено рекламационным актом N 1804 от 26.09.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом была направлена претензия N 424/ФЕкб от 05.05.2015, которая получена АО "ВРК-2" 12.05.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

19.02.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 64679772, собственности АО "ФГК".

Однако 30.11.2014 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 554 руб. 91 коп.

Как было установлено рекламационным актом N 199/11 от 30.11.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

19.02.2014 на основании договора в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагона N 64679772, собственности АО "ФГК".

Однако 29.10.2014 в эксплуатационном вагонном депо Карымская по технологической неисправности "трещина/излом боковой рампы" (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 293 руб. 25 коп.

Как было установлено рекламационным актом N 1765 от 29.10.2014, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Истцом по данным случаям была направлена претензия N 3733/ФГКФИрк от 18.09.2015, которая получена АО "ВРК-2" 23.09.2015, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договоров были устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, приложенным к иску осуществлена оплата, в том числе за вышеуказанные вагоны, на общую сумму 135 177 руб. 02 коп.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - уведомление формы ВУ-23-М).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, технологические неисправности вагонов истца выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вагоны истца отцеплены в текущий отцепочный ремонт, проведенный ОАО "РЖД", направленный на устранение дефектов, которые признаны неисправностями технологического характера, виновником признано ОАО "ВРК-2", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями формы на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актами - рекламациями формы ВУ-41-М.

Оценивая доводы ответчика о том, что вагоны N N 61458832, 68132562, 64679772 отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием трещины боковой рамы, являющийся дефектом литейного производства, в связи с чем акты-рекламации и претензии на наличие литейных дефектов боковых рам следует направлять в адрес заводов-изготовителей, а не ремонтных предприятий, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.1. договора гарантийный срок на узлы/детали (в том числе боковую раму) поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

По условиям договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6).

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт грузовых вагонов ответчиком производились работы по ремонту тележки (тележечный участок), в том числе замена боковой рамы.

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, и статьей 64, 65, 71 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что места расположения литейных дефектов, указанные на схемах боковых рам к заключениям по случаям излома, не входят в зоны обязательно неразрушающего контроля.

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при этом подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) утверждены руководящие документы "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - РД 587- 2008).

Согласно пункту 1.1 РД 587-2008 требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.10 РД 587-2008 ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания (пункт 4.13 РД 587-2008).

Согласно пункту 4.14 РД 587-2008 детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

По пункту 16.6 РД 587-2008 узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам.

Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 РД 587-2008 на каждый отремонтированный вагон составляется уведомление формы ВУ-36-М, которое подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители несут ответственность за качество ремонта вагонов.

Пунктами 18.1. и 18.2. РД 587-2008 предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В силу пункта 7.1. РД 587-2008 ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями, в том числе "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно пункту 1.6. РД 32 ЦВ 052-2009 перечень средств измерений, применяемых при контроле технического состояния узлов и деталей тележек, правила пользования ими определяется Руководящим документом "Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005.

В соответствии с пунктом 3.7. РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлены требования к ремонту боковых рам.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагонов ответчик в силу обязательных требований РД 587-2008, РД 32 ЦВ 052-2009 обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковой рамы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Ссылка ответчика на то, что в случае некачественного ремонта неисправности вагонов были бы выявлены при осмотре вагонов в процессе их текущего ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, нахождение спорных вагонов в текущем ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1. договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ВРК-2" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства за исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Наличия доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт возникновения неисправностей спорных вагонов в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен актами-рекламациями, учитывая договоренность сторон, что вина подрядчика определяется, в том числе актами- рекламациями формы ВУ-41-М (пункт 6.7. договора), и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении своих расходов за проведенные текущие отцепочные ремонты спорных вагонов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Сумма в размере 135 177 руб. 02 коп. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов истца на текущий ремонт грузовых вагонов в сумме 135 177 руб. 02 коп.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вагона N 62734629 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 10.1. договоров все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договоров, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. (пункт 10.2. договоров).

18.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 3407/ФГКФИрк с требованием об оплате задолженности на ремонт вагона N 62734629 (т. 1 л.д. 45-46). Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной N 7552191721 (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ВРК-2" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-6457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова