Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3004/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-199208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-199208/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Рондо" (127055, г. Москва, пер. Порядковый, д. 21, оф. 403, ОГРН 1147748029428, ИНН 7707852281, 12.12.2014) к ООО "Столичная торговая компания" (127025, г. Москва, ул.Новый Арбат, д. 19, ОГРН 1027704007286, ИНН 7704245521, 18.10.2002) о взыскании 358 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Орлова Р.Л. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 27.01.2014 г. в размере 358440 руб.

До принятия судом решения истец в порядке частей 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 342 600 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 144 руб.

В связи с тем, что истцом согласно уточнению исковых требований заявлены новые предмет и основание иска, что недопустимо в рамках ст. 49 АПК РФ, суд отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с предъявлением дополнительных требований, которые не заявлялись в первоначальном исковом заявлении.

Суд принял уточнение исковых требований в части взыскания основного долга до 342 600 руб. и рассмотрел требование о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 27.01.2014 г. в сумме 342 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "Столичная торговая компания" в пользу ООО "Рондо" 342 600 рублей задолженности, а также 9 852 рубля расходов по госпошлине, возвратил ООО "Рондо" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 317 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение каких-либо иных поставок в адрес ответчика, в том числе отсутствуют товарные накладные, заявленные истцом: N N 13615, 13642, 264, 561, 771, 775, 1107, 1109, 1108, 1379, 1484, 1494, на общую сумму сумму 297 600 рублей.

Таким образом, выводы суда о поставке в адрес ответчика товара на сумму 297 600 рублей не имеют своего подтверждения, и судом необоснованно сделан вывод о том, что на указанных (отсутствующих) товарных накладных имеются подписи ответчика о приемке товара и его печати.

Товарная накладная N 12998 на сумму 36 000 рублей не оплачена ответчиком.

На основании изложенного ответчиком 14 июля 2015 года было составлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 440 рублей в счет частичной оплаты товарной накладной N 12536 и направлено истцу. Сумма долга ответчика по товарной накладной N 12536 составляет 9 000 рублей.

Таким образом, ответчик не был своевременно уведомлен истцом об уступке права требования. О факте переуступки ответчику стало известно лишь 19.11.2015 из искового заявления истца.

Обязательства ответчика на сумму 1 440 рублей прекратилось исполнением первоначальному кредитору - ООО "Компания "ФРОСТА", поскольку было произведено до получения уведомления о переходе права к истцу.

Таким образом, учитывая, что часть платежей ответчик произвел в адрес старого кредитора - ООО "Компания "ФРОСТА" общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 г. между ООО "Компания Фроста" (поставщик) и ООО "Столичная торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Фроста" поставило ООО "Столичная торговая компания" продукцию на общую сумму 342600 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1676 от 05.02.2014 на сумму 28800 руб., 1719 от 06.02.2014 на сумму 19 968 руб., 1764 от 07.02.2014 на сумму 21 600 руб., 1830 от 08.02.2014 на сумму 7 200 руб., 2460 от 22.02.2014 на сумму 7 200 руб., 2461 от 22.02.2014 на сумму 28 800 руб., 2893 от 05.03.2014 на сумму 28 800 руб., 3105 от 12.03.2014 на сумму 14 400 руб., 3464 от 19.03.2014 на сумму 5 400 руб., 3792 от 26.03.2014 на сумму 36 000 руб., 3758 от 26.03.2014 на сумму 36 000 руб., 4 292 от 04.04.2014 на сумму 43 200 руб., 4 800 от 14.04.2014 на сумму 17 280 руб., 4965 от 17.04.2014 на сумму 12 960 руб., 5365 от 24.04.2014 на сумму 51 840 руб., 5558 на сумму 41 760 руб., 5673 от 29.04.2014 на сумму 20 160 руб., 7075 от 29.05.2014 на сумму 20 160 руб., 7196 от 30.05.2014 на сумму 34 560 руб., 7641 от 10.06.2014 на сумму 36 000 руб., 8326 от 25.06.2014 на сумму 28 800 руб., 8960 от 08.07.2014 на сумму 36 000 руб., 9085 от 11.07.2014, 9411 от 22.07.2014 на сумму 28 800 руб., 9436 от 24.07.2014 на сумму 216 000 руб., 9678 от 02.08.2014 на сумму 28 800 руб., 9762 от 06.08.2014 на сумму 28 800 руб., 10162 от 23.08.2014 на сумму 21 600 руб., 10440 от 03.09.2014 на сумму 36 000 руб., 11009 от 23.09.2014 на сумму 14 400 руб., 11036 от 25.09.2014 на сумму 14 400 руб., 11061 от 27.09.2014 на сумму 43 200 руб., 11716 от 22.10.2014 на сумму 36 000 руб., 11779 от 24.10.2014 на сумму 21 600 руб., 12200 от 07.11.2014 на сумму 21 600 руб., 12536 от 19.11.2014 на сумму 28 800 руб., 12535 от 19.11.2014 на сумму 14 400 руб., 12537 от 19.11.2014 на сумму 14 400 руб., 12998 от 04.12.2014 на сумму 36 000 руб., 13248 от 12.12.2014 на сумму 14 440 руб., N 13615 от 24.12.2014 на сумму 49 200 руб., N 13642 от 25.12.2014 на сумму 14400 руб., N 264 от 13.01.2015 на сумму 25 200 руб., N 561 от 21.01.2015 на сумму 14 400 руб., N 771 от 27.01.2015 на сумму 14 400 руб., N 775 от 27.01.2015 на сумму 28 800 руб., N 1107 от 18.02.2015 г. на сумму 14 400 руб.,N 1109 от 18.02.2015 на сумму 36 000 руб., N 1108 от 18.02.2015 на сумму 21 600 руб., N 1379 от 17.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 1484 от 31.03.2015 на сумму 28 800 руб., N 1494 от 01.04.2015 г. на сумму 14 400 руб.

Поставленный по указанным товарным накладным Товар принят Ответчиком, что подтверждается данными товарными накладными с проставлением оттиска печати Ответчика и подписью уполномоченного лица Ответчика.

Согласно пункту 4.5. Договора ООО "Столичная торговая компания" должно оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В связи с тем, что ООО "Столичная торговая компания" не оплатило принятый товар в полном объеме в установленный договором срок, за ним образовалась задолженность в сумме 342 600 руб.

Между ООО "Компания ФРОСТА" (цедент) и ООО "РОНДО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 101144 от 16.06.2015 г. В соответствии с указанным соглашением цедент уступил цессионарию право требования о взыскании задолженности в размере 358 440 руб. по договору поставки N 15 от 27.01.2014 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Уведомление об уступке права направлено ответчику 19.06.2015 г., о чем свидетельствует штемпель Почты России.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Все товарные накладные подписаны представителями ООО "СТК", на указанных накладных имеется оттиск печати ООО "Столичная торговая компания" с указанием ОГРН (1027704007286).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик не доказал оплату за поставленный товар в размере 342600 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности признаны судом правомерными и удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несоответствующие материалам дела, при том что документальных доказательств оплаты товара, принятого ответчиком по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют товарные накладные N N 13615, 13642, 264, 561, 771, 775, 1107, 1109, 1108, 1379, 1484, 1494, подтверждающие поставки в адрес ответчика товара на сумму 297 600 рублей, а потому он не должен доказывать документально факт отсутствия задолженности по ним.

Представитель ответчика указал, что не ответчик нарушает обязательства по оплате товара (как выяснилось в суде апелляционной инстанции, ответчик даже не намеревался оспаривать факт его получения по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным), а суд нарушает законные права ответчика, не разместив эти накладные (подписанные ответчиком в доказательство факта получения товара с проставлением оттиска печати) в сети интернет, в связи с чем полагает, что ответчик не обязан доказывать факт оплаты товара.

Однако товарные накладные N N 13615, 13642, 264, 561, 771, 775, 1107, 1109, 1108, 1379, 1484, 1494 на общую сумму 297 600 рублей были направлены в Арбитражный суд города Москвы одновременно с исковым заявлением, они имеются в материалах дела и, как следует из решения суда первой инстанции, изучены судом при вынесении решения.

Таким образом, ответчик указанными товарными накладными располагает и не оспаривает принятие товара по ним, завив доводы апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела.

Лично обозрев указанные доказательства непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции и убедившись в несоответствии доводов апелляционной жалобы имеющимся в материалах дела доказательствам, представитель ответчика заявил новый довод, что поскольку ответчик признает задолженность только в сумме 45 000 рублей, то, стало быть, остальная задолженность по указанным в апелляционной жалобе накладным погашена.

Однако на предложение суда апелляционной инстанции представить документальные доказательства оплаты товара по спорным накладным представитель ответчика заявил, что он не обязан сидеть в бухгалтерии и отслеживать оплаты по каждой накладной.

Непредставление суду первой инстанции доказательств оплаты спорных накладных означает их отсутствие (ст.т. 9, 41, 65, 257, 268, 271.1 АПК РФ).

19 июня 2015 года в адрес ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ": 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия Договора уступки права требования (цессии) N 101144, о чем свидетельствует штемпель Почты России.

Уведомление об уступке было направлено надлежащим образом, поскольку этот адрес ответчика указан в подписанном сторонами Договоре поставки N 15 от 27 января 2014 года (стр.10 Договора поставки N 15 Статья 11 "Адреса и реквизиты сторон") в качестве адреса местонахождения, а также и почтового адреса ответчика.

То обстоятельство, что ответчик своевременно не получил уведомление об уступке права требования обусловлено нарушением со стороны ответчика п. 10.3 Договора поставки, в соответствии с которым, в случае изменения реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в течение 3 (трех) дней с момента принятия соответствующего решения.

Ответчик не уведомил ООО "Компания ФРОСТА" об изменении индекса отделения почтовой связи адреса своей регистрации, в связи с чем несет риск последствий несвоевременного получения им уведомления об уступке.

Ответчик не оплатил задолженность в сумме 342 600 рублей, из которых:

сумма в размере 45 000 рублей - признаваемый ответчиком долг по товарным накладным N N 1676, 1719, 1764, 1830, 2460, 2461, 2893, 3105, 3464, 3792, 3758, 4292, 4800, 4965, 5365, 5558, 5673, 7075, 7196, 7641, 8326, 8960, 9085, 9411, 9436, 9678, 9762, 10162, 10440, 11009,11036, 11061,11716,11779,12200, 12536, 12535, 12537, 12998, 13248;

сумма в размере 297 600 рублей - задолженность ответчика по товарным накладным N N 13615, 13642, 264, 561, 771, 775, 1107, 1109, 1108, 1379, 1484, 1494.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-199208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов