Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-403/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-199450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Политан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2015 года по делу N А40-199450/2015,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Департамента науки, промышленной политики

и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политан"

(ИНН 7734202733, ОГРН 1037739530883)

о возврате субсидий и взыскании неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Туренкова М.А. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Политан" о взыскании задолженности в размере 4 999 296,61 руб., неустойки в сумме 2986 079,87 руб.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города 'Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Политан" (далее - Организация) заключен договор от 22.10.2013 N 8/3-483л-13 о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно условиям Договора (п. 1.1 и п. 2.1) Департамент предоставил Организации целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение деятельности предприятия по разработке программного обеспечения" в размере 4 999 296,61 руб. Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 4 999 296,61 руб.

Согласно условиям Договора Организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта:в период с 06.08.2013 по 01.12.2014 создание не менее 6-ти рабочих мест (п. 1.3.1 Договора); в период с 01.09.2013 по 01.06.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2 Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п. 3.7 Договора Организация обязана своевременно предоставлять отчеты об уплате лизинговых платежей, акты выверки расчетов с лизингодателем по Договору Лизинга. Содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 3.8 Договора) представить в Департамент в срок не позднее 15.01.2014.

Отчет, указанный в п. 3.8 Договора должен быть предоставлен в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Установлено, что в нарушение условий Договора, Организация не исполнила свои обязанности, по предоставлению Департамент отчета предусмотренного п. 3.8 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае невыполнения Организацией (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере 4 999 296,61 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Установлено, что в случае не предоставления в срок отчета предусмотренного п. 3.8 Договора, Организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент (п. 4.4 Договора), что за период с 15.01.2015 по 15.07.2015 составило 2 986 079,87 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод Заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованным.

В материалы дела (л.д.76) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-199450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова