Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-16175/15

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А47-8755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Октябрьский дом пионеров и школьников" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А47-8755/2015 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Оренбургской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Октябрьский дом пионеров и школьников" (далее - ответчик, МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников") о взыскании 5 353 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников" указывает, что произвело оплату задолженности в полном объеме до принятия обжалуемого решения по настоящему делу, в связи с чем ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Оренбургской области" должно было отказаться от иска, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось

Кроме того, в тексте резолютивной части решения суда ошибочно приведено наименование ответчика: "Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Октябрьская начальная школа-детский сад".

В подтверждении своих доводов МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 25.09.2015 N 14024, от 16.10.2015 N 15426, от 19.10.2015 N 15497.

Данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Оренбургской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Учреждением (исполнитель) и МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников" (заказчик) заключен договор N 817/1-15 на оказание охранных услуг (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу "Тревога", поступившего с объектов ответчика, а заказчик обязался осуществить оплату оказанных услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень объектов, принятых под охрану: МБО УДОД "Октябрьский дом пионеров и школьников", с. Октябрьское, ул. Луначарского, 49 (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2.14 договора, заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказываемые услуги.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок взаиморасчетов, в частности пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца; по объектам, финансируемым из бюджетов различных уровней не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Учреждением обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, в связи у него образовалась задолженность в размере 5 353 руб. 28 коп.

05.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 64 (л.д. 17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено предоставление истцом услуг по договору.

Претензий со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг истцу не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт оказания истцом услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг суду представлено не было, сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 5 353 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии судом искового заявления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Оренбургской области" к производству (л.д. 5) не представил своих возражений относительно исковых требований и не оспорил размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 353 руб. 28 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об оплате задолженности, согласно платежных поручений от 25.09.2015, от 16.10.2015, от 19.10.2015 судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку на момент обращения истца в суд (14.08.2015) за ответчиком числился долг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств оплаты возникшей задолженности (статьи 8, 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил иск.

Отказ от иска является правом лица, обратившегося с ним.

Указание апеллянта на допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании ответчика в резолютивной части обжалуемого судебного акта следует признать обоснованным, между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 указанная опечатка исправлена.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А47-8755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Октябрьский дом пионеров и школьников" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Октябрьский дом пионеров и школьников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов