Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1436/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-150560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телефоника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-150560/15, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Телефоника" (ОГРН 1077610004823)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363)

о взыскании 85 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева А.П. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-150560/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

ООО "Госзаказ.ру" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 г. между ООО "Телефоника" и ООО "Госзаказ.ру" заключен договор N 20/0000 на обслуживание, предметом которого является, признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику личный кабинет в Системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по настоящему договору, путем предоставления имени (логина) и пароля.

В соответствии с п.3.2 договора, предварительная оплата за услуги по настоящему договору составляет 85000 рублей; указанные денежные средства начисляются на баланс заказчика и могут быть использованы им для получения услуг по договору.

Истец ссылается на платежное поручение от 24.11.2014 г. N 414 в доказательство перечисления ответчику денежных средств средства в сумме 85000 рублей в счет оплаты за услуги в соответствии с условиями договора, считая при этом выполнение условий договора им в полном объеме, однако, в нарушение условий договора п.5.1., ответчик услуги не оказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства перечисления истцом запрашиваемой суммы в размере 85000 рублей платежным поручением от 24.11.2014 г. N 414, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным обоснованием суда, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г судом не было истребовано платежное поручение от 24.11.2014 г. N 414 на сумму 85000 рублей, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 85000 рублей в соответствии с вышеуказанным платежным поручением не обоснован.

Данное платежное поручение от 24.11.2014 г. N 414 имеется у истца, представлено в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в иске истцу в связи с следующем:

В п. 1.2 договора указаны услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках данного договора, в том числе, предоставление заказчику личного кабинета в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по настоящему договору, путем предоставления имени (логина) и пароля.

Согалсно п. 2.3 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя представляет заказчику по настоящему договору личный кабинет в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по настоящему договору, путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика по настоящему договору, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора; личный кабинет предоставляется на шесть календарных месяцев, начиная с даты подключения.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, личный кабинет заказчика по настоящему договору в системе "B2B-Connect.ru" является инструментом оформления заявок на услуги, предусмотренные п.п. 1.1.3-1.2.14 договора; для активизации услуг в личном кабинете системы "B2B-Connect.ru" заказчик по настоящему договору обязан приобрести два комплекта сертификата ключа подписи и лицензию на право использования СКЗИ "КриптиПРО СSP" версия 3. МS Windows в Удостоверяющем центре ООО "Б2Б Коннект":/ http b2b- connect. ru/, находящемся по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д.11, корп.1; первый комплекта ключа подписи оформляется на представителя заказчика по настоящему договору, второй комплект сертификата ключа подписи с урезанными правами (отсутствует право заключения договора от имени заказчика по настоящему договору с третьими лицами) оформляется на представителя исполнителя; стороны пришли к соглашению, что выпуск электронной подписи заказчика по настоящему договору на сотрудника исполнителя является неотъемлемым условием настоящего договора.

Истец в судебном заседании не отрицает факт предоставление ему ответчиком личного кабинета в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по настоящему договору, путем предоставления имени (логина) и пароля.

Исполнителем в адрес истца направлен акт от 31.03.2015 г. N 00003309 на сумму 85000 рублей за информационные услуги по данному договору, который представлен истцом в материалы дела (л.д.20), доказательства направления замечаний по данному акту в адрес ответчика в сроки определенные договором и законом не представлены, в связи с чем, услуги по данному акту считаются принятыми заказчиком, исходя из норм действующего закондательства и договора, с учетом норм ст. 779, 783 ГК РФ

Кроме того, из пункта п. 6.4 договора, на который ссылается истец в качестве возврата денежных средств ранее перечисленных им в качестве предварительной оплаты следует, что денежные средства, перечисленные заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения данного договора, должны быть возвращены заказчику по настоящему договору.

Данный договор не был расторгнут истцом, доказательства оказания услуг на сумму 85000 рублей подтверждены ответчиком согласно акта от 31.03.2015 г. N 00003309, возражения истцом по которому в адрес ответчика не заявлены, в судебном заседании ответчик подтвердил факт предоставление ему ответчиком личного кабинета в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по настоящему договору, путем предоставления имени (логина) и пароля., что не отрицается им также в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по предоплате в сумме 85000 рублей не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу

N А40-150560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телефоника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова