Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-255/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-21252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Галиевой И.Н. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А53-21252/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 282 714 417 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ по муниципальному контракту N 18 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что в заявленные периоды начисления неустойки просрочка выполнения работ вызвана по вине подрядчика.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с накладной N 130 от 20.08.2013 обществу была передана вся проектная и рабочая документация по спорному объекту, задержка в передачи учреждением строительной площадки и разрешения на строительство обусловлена несвоевременным представлением ответчиком проекта производства работ и схемы организации дорожного движения при производстве работ;

- приостановка работ по требованию АО "Ростовводоканал", не являющейся стороной спорного муниципального контракта, незаконна;

- ответчик не доказал, что невозможность ввода в эксплуатацию двух насосных агрегатов явилась результатом несоответствия проектно-сметной документации, а не результатом некачественной их установки обществом;

- посторонние шумы и повышенная вибрация насоса появились после приемки работ от общества по акту КС-2 и акту приемки от 26.02.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Канализационная сеть по ул. Горсоветская в г. Ростове-на-Дону", по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, проектной, рабочей документации в установленные контрактом сроки на строительно-монтажные работы по объекту: "Канализационная сеть по ул. Горсоветская в г. Ростове-на-Дону", в том числе сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ составляет 6 месяцев. Начало выполнения работ - 26.08.2013, окончание 26.02.2014.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по накладной проектной, рабочей документации и передачи по акту строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения строительства считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта, определенная по итогам торгов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) составляет 75 592 090 руб. 25 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки выполнения работ или иных обязательств подрядчиком по настоящему контракту, в том числе, нарушения промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, нарушения сроков устранения недостатков, дефектов в выполненных работах, в том числе в гарантийный период, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта за каждый день просрочки. При этом муниципальный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт и взыскать с подрядчика, понесенные убытки в полной сумме сверх неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Как указывает истец, графиком производства работ (в редакции доп. соглашения N 1 от 21.11.2013) общество было обязано выполнить и сдать работы в следующие сроки:

- с 26.08.2013 по 31.08.2013 работы на сумму 17 000 руб.

- в сентябре 2013 года работы на сумму 1 040 084 руб.

- в октябре 2013 года работы на сумму 4 439 659 руб.

- в ноябре 2013 года работы на сумму 25 814 161 руб.

- в декабре 2013 года работы на сумму 34 233 804 руб.

- в январе 2014 года работы на сумму 5 023 691 руб.;

- до 26.02.2014 работы на сумму 5 023 691 руб. 25 коп.

Истец ссылается, что в предусмотренный муниципальным контрактом срок, ответчик выполнил работы с просрочкой за август, сентябрь 2013 года в 53 дня, за январь 2014 года в 30 дней, окончательного срока выполнения работ - 295 дней.

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием об оплате начисленной неустойки N 59-46-563 от 28.03.2014, N 59-46-1553 от 31.07.2014, N 59-46-1888 от 11.09.2014, N 59-46-138 от 30.01.2015.

Общество в добровольном порядке уклонилось от уплаты неустойки по контракту, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки выполнения работ или иных обязательств подрядчиком; по настоящему контракту, в том числе, нарушения промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, нарушения сроков устранения недостатков, дефектов в выполненных работах, в том числе в гарантийный период, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки. При этом муниципальный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт и взыскать с подрядчика понесенные убытки в полной сумме сверх неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Ответчик полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств не доказана, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ, работы приостанавливались, о чем заказчик извещался.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

По условиям контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по накладной проектной, рабочей документации и передачи по акту строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта для осуществления муниципального контракта муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную, рабочую документации, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пяти рабочих дней после получения разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из условий контракта, проектная и рабочая документация, а также строительная площадка должны были быть переданы подрядчику до начала строительно-монтажных работ на объекте в срок до 26.08.2013.

В нарушение указанных условий, проектная и рабочая документация по накладной подрядчику не передавалась, а строительная площадка передана 03 октября 2013 года, что подтверждается актом передачи земельного участка под строительную площадку, подписанным контрагентами без замечаний и возражений.

Кроме того, разрешение на строительство получено истцом 02.10.2013, что также повлияло на просрочку срока выполнения работ.

На момент выполнения работ ответчик не мог своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте по причинам, от него не зависящим, в связи с чем ответчик в адрес истца 03 сентября 2013 года направил письмо N 446 о приостановлении работ по муниципальному контракту с 03.09.2013, поскольку невозможность выполнения работ вызвана непередачей разрешительной документации и строительной площадки, необходимых для производства работ по состоянию на 03.09.2013.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте с 03 октября 2013 года, после получения разрешения на строительства и строительной площадки, о чем представителями муниципального заказчика и подрядчика был подписан акт об устранении препятствий.

Кроме того, как указывает ответчик в процессе производства отдельных этапов строительно-монтажных работ выявлялись причины, препятствующие проведению строительных работ на объекте, не зависящие от ответчика, о чем последний уведомил истца.

18.12.2013 письмом N 675 общество уведомило учреждение о приостановлении работ с 17.12.2013 в части замены запорной арматуры, центробежных насосов и внутренних трубопроводов в машинном зале КНС "АТХ-1500".

При этом, указанная приостановка работ произведена по требования АО "ПО Водоканал", в связи с тем, что проектные задвижки не соответствовали требованиям, предъявленным ОАО "ПО Водоканал".

Строительно-монтажные работы были возобновлены с 01.04.2014, что подтверждается актом об устранении препятствий, подписанным между ООО "Горизонтально-направленное бурение" и МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону".

Также из материалов дела следует, что 15.05.2014 письмом N 127 ООО "Горизонтально-направленное бурение" уведомило МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" о приостановлении работ с 15.05.2014 в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию двух насосных агрегатов Sewatek в КНС АТХ1500 по причине не соответствия проектно-сметной документации требованиям производителя насосных агрегатов.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что несмотря на то, что ООО "Горизонтально-направленное бурение" выполнило все рекомендации производителя насосных агрегатов, 30.07.2014 при пробном запуске насосов в КНС АТХ1500, который производился совместно с представителями эксплуатирующей организации - ОАО "ПО Водоканал", происходило периодическое несрабатывание обратных клапанов по причине увеличенного диаметра обратных клапанов.

По поводу выявленного несоответствия составлен акт рабочей комиссии с участием представителей ООО "Горизонтально-направленного бурения" и ОАО "ПО Водоканал".

В связи с выявленными несоответствиями ответчик 01.08.2014 уведомил истца и невозможности дальнейшей работы по пуско-наладке оборудования и сдачи объекта в эксплуатацию до принятия решения по внесению изменений в проект относительно диаметра обратного клапана.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 10 сентября 2015 года работы по вводу в эксплуатацию объекта не возобновлены, т.к. эксплуатирующая организация АО "Ростовводоканал" не допускает в работу насосы N 1 и N 3, ввиду появления посторонних шумов и повышенных вибраций насоса (замеры шумов и вибраций прилагаю), несмотря на то, что все работы по монтажу насосов были выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями руководства по эксплуатации.

ООО "Горизонтально-направленное бурение" неоднократно обращалось к организации, осуществляющей ввод насосов в эксплуатацию - ООО "Компания Самитек", с требованиями об устранении причин появления посторонних шумов и повышенных вибраций в насосах, однако на сегодняшний день указанные недостатки не устранены (письмо от 05.12.2014 N 372, письмо от 03.02.2015 N 25). Тем не менее, несмотря на наличие причин, не позволяющих ввести объект в эксплуатацию, объект, по мнению ответчика, построен и соответствует техническим условиям, о чем 09.07.2015 АО "Ростовводоканал" выдана справка о соответствии объекта техническим условиям.

Согласно пункту 5.7.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" проект производства работ представляет собой организационно-технологическую документацию, в которой содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Доводы истца о том, что строительная площадка и разрешение на строительство не могли быть переданы своевременно, так как ответчик нарушил свои обязательства по передаче проекта производства работ, схемы организации дорожного движения, а также журнала производства работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не влияют на получение заказчиком разрешения на строительство.

Довод истца о том, что приостановка от 18.12.2013 является незаконной, так как заявлена по требованию АО "Ростовводоканал", которое не является стороной по контракту, отклоняется в силу следующего.

Сторонами не оспорен факт того, что АО "Ростовводоканал" является организацией, эксплуатирующей объект строительства.

Из условий пункта 5.18 контракта и пункта 5.7.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", следует, что на АО "Ростовводоканал", как на эксплуатирующую организацию, возложена обязанность согласовывать и утверждать проект производства работ.

Ответчик пояснил, что задвижки, послужившие причиной приостановки строительных работ, согласованы в проекте производства работ, утвержденным АО "Ростовводоканал".

Необходимость замены указанных задвижек подтверждается обращением АО "Ростовводоканал" как к ответчику, так и к истцу, согласно письму от 06.12.2013 N 7797. Факт получения письма истец не оспорил.

Также истец пояснил, что ответчиком до момента приостановки (15.05.2014) не были выполнены работы по пуско-наладке насосных агрегатов Sewatek.

Из представленных документов следует, что пробный пуск насосных агрегатов выполнен 08.05.2014.

При этом, 08.05.2015 участие в пробном запуске принимали также представители МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", ООО "Горизонтально-направленное бурение", эксплуатирующей организации - АО "Ростовводоканал" и представитель сервисной компании, осуществляющей пуско-наладочные работы, сертифицированной заводом изготовителем насосного оборудования, что подтверждается актом от 08.05.2014, составленным представителями сторон.

По результатам пробной пуско-наладки выявлено нарушение юстировки насосного оборудования. Выявленные замечания зафиксированы в акте от 08.05.2014, и в дальнейшем ответчик уведомил о приостановке строительных работ.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что невозможность ввода в эксплуатацию двух насосных агрегатов явилась результатом несоответствия проектно-сметной документации, а не в результате некачественной их установки ответчиком, не принимается судом, так как факт несоответствия результатов работ условиям договора обязана доказать сторона, которая заявляет о данном обстоятельства, то есть истец.

Также ответчик указал, что объект по состоянию на 09 ноября 2015 года в эксплуатацию не введен, по причине того, что АО "Ростовводоканал" не допускает в работу насосы N 1 и N 3 ввиду появления посторонних шумов и повышенных вибраций насосов.

При этом, объект построен и соответствует техническим условиям, о чем 09.07.2015 АО "Ростовводоканал" выдана справка о соответствии объекта техническим условиям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ по спорному контракту вызвана не по вине ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту, с учетом того, что в заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять определенный вид работы и приостановил их ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А53-21252/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина