Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-442/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-21680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала,

апелляционное производство N 05АП-442/2016

на решение от 10.12.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21680/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании 140 863 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Барткус Ж.С., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 29.11.2018, паспорт; Силич А.П., по доверенности от 22.01.2016, сроком действия до 29.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ДВСМЗ") с исковыми требованиями о взыскании 140 863 рублей 96 копеек пени за период с 12.05.2015 по 07.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 110 863 рублей 96 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то обстоятельство, что договор был заключен без проведение конкурса и ответчик имел возможность повлиять на формирование условий заключаемого договора об ответственности сторон. Полагает, что предпринимательская деятельность ответчика является устойчивой и стабильной, что позволяет ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате, при этом поведение ответчика считает недобросовестным.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании пени в размере 110 863 рубля 96 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени в размере 110 863 рубля 96 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы об исполнении обжалуемого решения суда - платежные поручения N 113 от 05.02.2016 и N 114 от 05.02.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1125-р за ФГУП "Росморпорт" закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по актам о приеме-передаче N N 26-28 от 31.05.2004 следующие объекты недвижимого имущества: 1. гидротехническое причальное сооружение - набережная N 1 (Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ЗАО "ДВСМЗ"); 2. гидротехническое причальное сооружение - набережная N 2 (Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 108, в 60 м к востоку от фасада здания завода ЗАО "ДВСМЗ"); 3. гидротехническое причальное сооружение - набережная N 3 (Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 108, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ЗАО "ДВСМЗ", часть 92 п.метра прилегающая к набережной N 1).

Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2005.

По договору аренды от 29.12.2009 N 571/ДО-09 (далее по тексту - договор аренды), который зарегистрирован в установленном порядке, указанные объекты федерального недвижимого имущества переданы истцом в аренду ЗАО "ДВСМЗ".

В пункте 3.1 договора аренды указано, что арендная плата по договору в соответствии с отчетом об оценке составила 2 863 152 рубля в год; ежемесячная арендная плата установлена в размере 1/12 годового размера.

Арендатор был уведомлен об изменении порядка оплаты в связи с ликвидацией Восточного филиала и переименовании Владивостокского филиала в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" (уведомления от 27.03.2014 N 11-05/106 и от 23.07.2014 N 111/50-2 получены 28.03.2014 и 30.07.2014 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плату до 10-го числа отчетного месяца в полном объеме на расчетный счет Восточного филиала ФГУП "Росморпорт".

В пункте 4.10 договора аренды указано, что за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды оплата за период с мая по август и за сентябрь 2015 года внесена ответчиком с просрочками, в связи с чем истец начислил на просроченные суммы пеню в соответствии с условиями договора и периодами просрочек, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании пени в размере 30 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании пени в размере 110 863 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 29.12.2009 ответчик обязался оплачивать арендную плату до 10-го числа отчетного месяца в полном объеме.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендная плата за спорный период, указанный истцом, вносилась с нарушением сроков платежа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10 договора аренды указано, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом первой инстанции установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.10 договора аренды.

Истцом по договору аренды от 29.12.2009 за период с 12.05.2015 по 07.10.2015 начислена пеня в сумме 140 863 рубля 96 копеек.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору аренды от 29.12.2009 (108% годовых), период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции установил подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 30 000 рублей, рассчитанную, исходя из правомерно определенных истцом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и ставки рефинансирования 16,5% (двукратная учетная ставка рефинансирования, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, равная 8,25%, действовавшая на дату предъявления иска и наиболее близкая к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами).

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика коллегия не принимает во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела. Злоупотребление ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Между тем, ссылка ответчика на фактическое исполнение обжалуемого решения суда не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-21680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка