Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-991/16

город Москва

1 марта 2016 г.

дело N А40-164544/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015

по делу N А40-164544/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Навечерие" (105264, Москва, улица 9-я Парковая, дом 41, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193, 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90 А)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности;

при участии:

от заявителя - Головко С.А. приказ от 01.09.2015 N 15;

от заинтересованного лица - Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2015 N 150-И;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 заявление ООО "Навечерие" о признании незаконными действий ИФНС N 19 по г. Москве, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам, штрафам, процентам без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам на сумму 36, 85 руб., удовлетворено и на инспекцию в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем выдачи ООО "Навечерие" справки, не содержащей сведений о наличии задолженности на сумму 36, 85 руб., в связи с признанием данной задолженности невозможной ко взысканию, а обязанность по уплате указанной суммы прекращенной.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ООО "Навечерие" получена справка N 53902 из ИФНС N 19 г. Москвы о задолженности общества по состоянию на 19.05.2015 и N 55520 по состоянию на 29.06.2015 перед бюджетом в сумме 26, 60 руб., пени в размере 10, 25 руб. (на общую сумму 36, 85 руб.) за 1 квартал отчетного периода 2012 (02.03.2012 номер решения о приостановлении 3383).

Заявителем подана жалоба в УФНС России по г. Москве 22.07.2015 на незаконные действия ИФНС России N 19 по г. Москве.

В решении УФНС России по г. Москве указано на то, что безнадежной считается недоимка и задолженность только после принятия судом акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты ненормативного характера могут быть рассмотрены и обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В обоснование образовавшейся задолженности заявитель указывает на то, что общество не отрицает наличие задолженности, но оплату произвести не представляется возможным, у общества отсутствуют открытые расчетные счета из-за отзыва у ОАО Банк КБ "Замоскворецкий" (ранее открыт счет) лицензии, а открытие нового расчетного счета в другом банке при рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, и признавая, что со стороны налогового органа имели место незаконные действия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на обращение общества в данном конкретном случае инспекцией выдана справка о безнадежной задолженности без учета фактических обстоятельств, что препятствует заявителю в открытии расчетного счета в другом банке и в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-164544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов