Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11395/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-5951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-5951/2015 по иску администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" о взыскании 10 930 руб. 37 коп., расторжении договора аренды от 14.03.2014 N 24-436гс,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. Шестой армии, д. 195, оф. 101; ОГРН 1073525015772, ИНН 3525193012; далее - ООО "Трансфер", Общество) о взыскании 10 930 руб. 37 коп., в том числе 10 585 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (3 и 4 квартал), 345 руб. 25 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 23.01.2015, расторжении договора аренды от 14.03.2014 N 24-436гс.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды земельного участка N 24-436гс в части внесения арендных платежей, статьях 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО "Трансфер" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о расторжении договора. У истца отсутствовало право требования досрочного расторжения договора аренды. Администрация не представила сведений о направлении в адрес Общества расчета размера арендной платы, это свидетельствует о нарушении истцом пункта 2.3 договора. Из этого следует, что ответчик не имел сведений о размере арендной платы, а, следовательно, и не имел возможности оплатить ее в срок и в полном объеме. Общество не получало копию поданного искового заявления, а также копию определения о принятии искового заявления к упрощенному производству. Ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на представление отзыва на иск и возражений по существу заявленного иска. Ответчик 21.10.2015 оплатил задолженность по арендной плате в размере 10 586 руб. и 346 руб. пеней, что подтверждается копиями чека от 21.10.2015 N 9174736 и 916281. В настоящее время ответчик не имеет задолженности перед Администрацией.

Представитель Администрации в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2016, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 160000, г. Вологда, ул. Набережная 6 армии, д. 195, кв. 101. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения" (идентификационный номер 15290).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 34 Правил N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Согласно почтовому конверту с идентификационным номером 15290, в котором Обществу направлено определение о принятии заявления к производству, 07.05.2015 адресату выписано извещение, однако, поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 18.05.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения "Истек срок хранения".

На официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" сведения о доставке и вручении вторичного извещения в отношении указанного РПО разряда "Судебное" отсутствуют. На конверте, вернувшемся из ОПС, отметок о доставке вторичного извещения не имеется.

Изложенное свидетельствует, что доставка почтовых отправлений Обществу по указанному адресу осуществлялась с нарушением приведенных выше требований Порядка.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия на конверте отметок о доставке вторичного извещения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о соблюдении установленного Порядка доставки и вручения судебного почтового отправления, направленного Обществу по месту его фактического нахождения.

Таким образом, поскольку Общество не получило копию судебного акта по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Следовательно, правовых оснований для указания в решении от 30.06.2015 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Из всего вышеизложенного следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически не было ему доставлено по вине органа почтовой связи.

Таким образом, поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, само по себе размещение информации о принятии заявления управления к производству и назначении даты судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области и в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не считается надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 является для него первым судебным актом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, заявленных управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.02.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга и пеней. Требование о расторжении договора аренды поддержал, пояснил, что оплата задолженности произведена с просрочкой, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 арендодатель не лишен права требовать расторжения договора.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Трансфер" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-436гс.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:2044, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, площадью 5000 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 класса опасности.

Срок действия договора пять лет.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют проставленные штампы о государственной регистрации.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 5 договора.

Администрация начислила арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0403002:2044 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (3 и 4 кв.) в размере 10 585 руб. 12 коп. и обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку по настоящее время задолженность по арендной плате не погашена.

Поскольку после вынесения решения от 30.06.2015 ответчик оплатил задолженность и пени, истец заявил отказ от требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Администрации от иска в части взыскания основного долга и пеней не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд прекращает производство по делу в указанной части..

Относительно требования истца о расторжении договора аренды апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период. Вместе с тем арендатор не внес в установленный срок арендную плату только дважды, а 21.10.2015 полностью оплатил долг.

Так как основания для расторжения договора не наступили, а допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, апелляционный суд считает, что арендодателю следует отказать в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором санкции в виде неустойки.

Ссылка истца на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года по делу N А13-5951/2015 отменить.

Прекратить производство по иску администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" о взыскании 10 585 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 345 руб. 26 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1073525015772) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина