Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-22823/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-21963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ООО "МВМ Групп": представитель Муселимен М.В. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ООО "Южный Металлоцентр": представитель Шибаева М.К. по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ "Ленстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 917 707,40 руб., 356 898,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 11.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, действующей на момент предъявления требования в размере 9,52% годовых, начисляемых на сумму долга 1 917 707,40 руб., начиная с 12.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 взыскано с ООО "Южный Металлоцентр" в пользу ООО "МВМ Групп" 1 917 707,40 руб. задолженности, 356 898,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 274 606,23 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 ООО "Южный Металлоцентр", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требований истцу является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в связи с чем требование об уплате процентов необоснованно. В договоре уступки не указана товарная накладная N 1297 от 12.07.2013, по которой ответчиком исполнено обязательство по поставке товара первоначальному кредитору. Суд не исследовал обстоятельства оплаты истцом уступленного права по договору цессии, также ответчиком поставлена под сомнение экономическая целесообразность заключения договора цессии, поскольку считает, что сумма оплаты за уступленное право должна совпадать со стоимостью уступаемого права. Платежные поручение, представленные в обоснование требований первоначального кредитора к ответчику, являются копиями, не содержат подписей уполномоченных лиц банка и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения операций по перечислению. Расчет процентов, по мнению ответчика, совершен истцом неправильно, поскольку произведен по фактическому количеству дней в месяце в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлении N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым количество дней в месяце/году для расчета принимается равным 30/360 дням.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Южный Металлоцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МВМ Групп" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору цессии N 7-С-15 от 20.07.2015 ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) уступило ООО "МВМ Групп" (цессионарий) право требования к ООО "Южный Металлоцентр" (должник) в части задолженности в сумме ошибочно перечисленных денежных средств (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств), а также других связанных требованием прав, образовавшейся в результате имевших место между сторонами взаимоотношений по поставке.

Согласно пункту 2.1 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования в части основного долга составляет 2 061 762 рубля 40 копеек.

В пунктах 1.3, 2.1 договора перечислены платежные поручения, которыми ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (первоначальный кредитор) перечисляло ответчику денежные средства за товар в сумме 11 224 267,50 руб., в частности: N 860 от 01.03.2013, N 1895 от 06.05.2013, N 2417 от 30.05.2013, N 2415 от 30.05.2013, N 3202 от 10.07.2013, N 3561 от 31.07.2013, N 3636 от 05.08.2013, N 3695 от 06.08.2013, N 3864 от 12.08.2013, N 3866 от 12.08.2013, N 5014 от 25.09.2013, N 48 от 14.01.2014.

В пунктах 1.3 и 2.1 договора цессии также указаны товарные накладные, по которым ответчик поставлял первоначальному кредитору товар на общую сумму 9 162 505 рублей 10 копеек в счет произведенных последним оплат по вышеуказанным платежным поручениям, в частности: товарные накладные N 398 от 03.04.2013, N 560 от 10.04.2013, N 722 от 07.05.2013, N 738 от 08.05.2013, N 417 от 20.03.2013, N 965 от 03.06.2013, N 965 от 03.06.2013, N 1541 от 09.08.2013, N 1529 от 09.08.2013, N 1641 от 23.08.2013, N 1660 от 26.08.2013, N 1667 от 27.08.2013, N 1706 от 30.08.2013, N 1723 от 0-4.09.2013, N 1723 от 04.09.2013, N 1858 от 19.09.2013, N 1929 от 30.09.2013, N 1928 от 30.09.2013, N 1951 от 04.10.2013, N 1966 от 04.10.2013, а также указано на частичный возврат излишне уплаченных денежных средств путем перечисления денежных средств.

Таким образом, стороны договора цессии указали, что общая сумма задолженности ООО "Южный Металлоцентр" перед ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", с учетом частичных оплат и поставок в счет оплат, составила 2 061 762, 40 руб. и ООО "МВМ Групп" (новый кредитор) получило право требования к ответчику в части указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за весь период.

Стоимость уступаемого права стороны установили в договоре в размере 100 000 руб.

Ответчик извещен новым кредитором - ООО "МВМ Групп" о состоявшейся уступке прав требования к нему путем направления в его адрес 20.07.2015 уведомления и претензии почтовым отправлением (т. 1 л.д. 21).

Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения ООО "МВМ Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.07.2015 N 13-15 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке по спорному договору, направив уведомление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д.21-22).

Уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, согласие должника на уступку права не требуется.

Вопреки доводам ответчика соглашение об уступке права требования (цессии) позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование); соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании представленных платежных поручений и товарных накладных; не содержит признаков ничтожности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о безвозмездности уступки и её экономической нецелесообразности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Исходя из принципа свободы договора участники оборота самостоятельно реализуют свои права и обязанности во взаимоотношениях со своими контрагентами и права третьих лиц это не нарушает.

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) от 20.07.2015 N 7-С-15 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности договора цессии несостоятельны и подлежат отклонению.

Более того, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора цессии N 7-С-15 от 20.07.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он стороной данного договора не является и соответствующие вопросы его права не затрагивают. Стороны договора определили его предмет и размер оплаты (наличия каких-либо разногласий в этой части у них не усматривается), и уведомили должника в установленном порядке о состоявшейся уступке, в связи с чем ответчик обязан исполнить обязательство новому кредитору либо выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии платежных поручений, по которым первоначальный кредитор перечислял ответчику денежные средства в счет будущих поставок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что указанные платежные поручения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку представлены в копиях и без отметок банка.

Из платежных поручений видно, что на них имеются отметки банка о списании денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих перечисление на его счет ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" денежных средств в указанной сумме по указанным платежным поручением, выписку о движении денежных средств по счету в спорный период суду не представил, о фальсификации представленных истцом платежных поручений не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик произвел частичный возврат перечисленных ему первоначальным кредитором денежных средств путем поставок и перечисления суммы задолженности по платежному поручению N 48 от 14.01.2014.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные платежные поручения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве достоверных и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности, право требования которой уступлено ООО "МВМ Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма платежей со стороны первоначального кредитора превысила стоимость поставленного в его адрес ответчиком товара и перечисленных в счет возврата долга денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты ввиду отсутствия иных договорных отношений и обязательств, в счет которых возможно было произвести зачет.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение наличия на его стороне неосновательного обогащения на сумму заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 917 707 рублей 40 копеек законны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтен довод отвертка о том, что товарная накладная N 417 от 20.03.2013 не указана в пункте 1.3 договора цессии, однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что товар по ней не был поставлен ответчиком в счет оплат первоначальному кредитору и не учтен истцом при определении окончательной суммы требований по иску.

Факт поставки товара по указанной накладной участвующие в деле лица не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлена товарная накладная N 1297 от 12.07.2013, по которой ответчик поставил первоначальному кредитору товар на сумму 144 055 руб.

Указанная накладная в договоре цессии не отражена, однако истец добровольно уменьшил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и, соответственно, суммы процентов, на сумму произведенной поставки товара по накладной N 1297, таким образом, доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, право взыскания с ответчика процентов также является предметом уступки, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 898 рублей 83 копейки за период с 05.10.2013 по 11.11.2015.

Расчет судом проверен и признан методологически арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в том числе с учетом новой редакции указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, поскольку расчет произведен за каждый день просрочки исполнения обязательства и соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку вопреки доводам жалобы в расчете применено число дней в году равное - 360 дням.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет обоснованно отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв