Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-7092/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - публикация судебных актов - банкротство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-7092/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-71472/13

Судья П.А. Порывкин,

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 по делу N А40-71472/13, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу Глаголева Р.А. судебных расходов в размере 41 500 руб. 00 коп.

в деле о признании ООО "Хауз-Риэлти" (ОГРН 1027739219530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "ХАУС-РИЭЛТИ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

Определением суда от 01.12.2015 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве в пользу Глаголева Романа Анатольевича судебные расходы в размере 41 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России N 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определением изготовлено 01.12.2015, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 14.12.2015.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 15.12.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-71472/13 подана 02.02.2016.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве указывает позднее получение судебного акта по почте и большую загруженность сотрудников налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может считать причину пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта уважительной.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ИФНС России N 1 по г. Москве присутствовал в судебном заседании 30.11.2015 (т. 18 л.д. 24), и, даже с учётом поздней публикации судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru/, у ИФНС России N 1 по г. Москве было достаточно времени, для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин