Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-4961/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А79-10009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2015 по делу N А79-10009/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТ+" (ОГРН 1132135000128, ИНН 2116001590) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1122135000063, ИНН 2116499946), Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (заинтересованного лица) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "АРТТ+" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "АВАЛОН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТТ+" (далее - ООО "АРТТ+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН", ответчик) об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятии имущества от 19.11.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР Ефимовой Т.В., дивана углового, ткань песочного цвета, подлокотники мягкие (N 1), стоимостью 15000 руб., фактическое наименование и модель изделия - Угол Амани (Диван "Ихсан").

Исковые требования основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 6373/14/21022-ИП/СД от 25.06.2014, возбужденного в отношении ООО "АВАЛОН", наложил арест на имущество, фактически принадлежащее истцу.

Определениями от 25.12.2014 и от 09.02.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, освободив от ареста (исключив из акта описи от 19.11.2014) следующее имущество: диван угловой, ткань: флок; песочного цвета; подлокотники мягкие (1); наименование: "Угол Амани"; стоимостью 59800 руб. При этом взыскал с ООО "АВАЛОН" в пользу ООО "АРТТ+" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что действия по смене юридического адреса ООО "АВАЛОН" и действия по расторжению договора аренды части нежилого помещения произведены с целью неисполнения судебных актов о взыскании административных штрафов после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель жалобы также полагает, что доказательства принадлежности спорного имущества не содержат индивидуально - определенных признаков, позволяющих идентифицировать имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014, 07.07.2014 на основании постановлений Чебоксарского районного суда от 11.03.2014, от 12.03.2014, 04.12.2014, от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении N 5-32/2014, N 5-33/2014, N 5-39/2014, N 5-24/2014, N 5-27/2014, N 5-401/2014 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП в отношении ООО "Ульяна-Мебель", расположенного по адресу: с. Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики, проезд Абашевский, д.2, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 5965/14/21022-ИП, N 6373/14/21022-ИП, N 8148/14/21022-ИП, N 8140/14/21022-ИП, N 8144/14/21022- ИП, N 59691/14/21022-ИП, N 64865/14/21022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления

Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 6373/14/21022-ИП составлен акт от 19.11.2014 о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника, в том числе: дивана углового, ткань песочного цвета, подлокотники мягкие (N 1), стоимостью 15000 руб., фактическое наименование и модель изделия - Угол Амани (Диван "Ихсан").

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте собственником спорного имущества являлось ООО "АРТТ+".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (в том числе электронную переписку, товарную накладную N 125 от 26.09.2014, платежное поручение N 103 от 24.09.2014, выписки из ЕГРЮЛ), и пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества (углового дивана) его собственником являлось ООО "АРТТ+".

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии индивидуально - определенных признаков у истребуемого имущества и доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции сделано не было.

Также в материалы дела не было представлено доказательств того, что в действиях ООО "АВАЛОН" по смене юридического адреса и расторжению договора аренды помещения имелся умысел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу N А79-10009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова