Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7892/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А08-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мясной двор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "ПАВЕЛЕЦКИЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной двор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-7622/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ПАВЕЛЕЦКИЙ" (ИНН 9705009601) к закрытому акционерному обществу "Мясной двор" (ИНН 3111005730) о взыскании 201 237,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Павелецкий" (далее - ООО ТД "Павелецкий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мясной двор" (далее - ЗАО "Мясной двор", ответчик, заявитель жалобы) о основного долга по договору поставки N 24/17/08/2015 от 17.08.2015 в сумме 200 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.08.2015 по 15.09.2015 в сумме 1237,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Определением от 13.10.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО "Мясной двор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между ООО "Мясной двор" (продавец) и ООО "Павелецкий колбасный завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.01.2009 г., Продавец выполнил условия договора полностью, Покупатель в свою очередь не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в пользу ЗАО "Мясной двор" в размере 200 ООО (Двести тысяч) рублей., так как у ООО ТД "Павелецкий" и ООО "Павелецкий колбасный завод" один и тот же директор, необходимо произвести зачет требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО Торговый Дом "Павелецкий" (покупатель) и ЗАО "Мясной двор" (поставщик) заключен договор поставки товара N 54/17/08/2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить (товар).

Стороны согласовали, что оплата производится, по согласованию сторон, предоплатой путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или по факту поставки, наличными (п. 1.1, 1.2,5.1).

На основании выставленного ЗАО "Мясной двор" счета N 1284 от 17.08.2015 истцом оплачена стоимость продукции платежным поручением N 484 от 18.08.2015 на сумму 580000 руб.

Истец указал, что обязательство со стороны ответчика по исполнению договора не исполнены, товар не поставлен, сумма предоплаты частично была возвращена покупателю в сумме 380000 руб.

Поскольку перечисление оставшейся суммы предоплаты в размере 200 000 руб. ответчик не произвёл, ООО ТД "Павелецкий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключенного договора поставки, оплата может производиться, по согласованию сторон, предоплатой путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или по факту поставки, наличными (п. 1.1, 1.2,5.1).

Факт оплаты истцом товара подтвержден платежным поручением N 484 от 18.08.2015, ЗАО "Мясной двор" не оспорен.

Доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств в полном объёме ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии у ЗАО "Мясной двор" обязательства по возврату ООО ТД "Павелецкий" задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки N 54/17/08/2015 от 17.08.2015 в сумме 200 000 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 15.09.2015 в сумме 1237,50 руб.

В соответствии с законодательством, действующим до 01.06.2015 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислялись, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в который входит Белгородская область, за период с 19.08.2015 по 15.09.2015 составляла 10,51% годовых, 9,91% годовых, то есть более ставки 8,25% годовых, которую применил истец. Указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Истец сам выбрал способ и порядок защиты своего нарушенного права путем начисления за пользование чужими денежными средствами ставки 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 15.09.2015 в сумме 1237,50 руб.

Истец также просил взыскать 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы права определение суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату за составление искового заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 12.09.2015 и платежное поручение N 542 от 25.09.2015, согласно которых ООО ТД "Павелецкий" уплатил Куликовой Анне Анлдреевне 3 000 руб. за оказание юридических услуг (составление искового заявления в арбитражный суд Белгородской области), что подтверждается представленным в материалы дела иском с приложением дополнительных доказательств к нему.

Ответчик о чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявил. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия полагает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и соответствуют расценкам, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (с изменениями от 04.04.2013) предусматривающим минимальный размер вознаграждения за составление заявления в размере 3000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о наличии долга у истца перед ним по договору поставки от 05.01.2009 года в сумме 200 000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку данные правоотношения сложились по другому обязательству, находящемуся за пределами рассматриваемого спора.

Ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения к должнику с требованием об оплате долга по названному договору, а в случае спора - в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО ТД "Павелецкий" и ООО "Павелецкий колбасный завод" один и тот же директор, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет по договорам поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные общества являются разными юридическими лицами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-7622/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной двор" (ИНН 3111005730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова