Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2235/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-181137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-181137/15 (135-1500), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "КОН-Лига Пресс" (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д.5, стр.1)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20), 2) ГУП г. Москвы "Московское имущество" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.1) третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалов С.А. по доверенности от 15.10.2015 г.;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОН-Лига Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - ответчики) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" не нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр.1, площадью 387,7 кв.м. (подвал пом. III, ком. 3-4; пом.IV, ком. 1-13, пом. VI ком. 1-2, пом. VII, ком. 1-2, пом. VIII, ком. 1-2; этаж 4, пом. VII, ком. 32-34), запись в ЕГРП N 77-77-12/068/2014-649.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 13 ГК РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ГУП г. Москвы "Московское имущество" и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилых помещений площадью 387,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр.1 на основании договора аренды от 13.01.2003 г. N 00-00017/03, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 0-17 от 19.02.2014 г., дополнительного соглашения к договору N 00-00017/03 от 29.06.2011 г. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в ЕГРП в установленном законом порядке. Арендуемое имущество из владения истца не выбывало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-153418/14 (64-1169) суд удовлетворил требования истца об урегулировании разногласий между истцом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи спорно помещения, общей площадью 387,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., 5, стр.1. (л.д. 65-66). Решение суда по делу N А40-153418/14 (64-1169) оставлено без изменения в порядке апелляционного обжалования.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Истец ссылается на то, что 20.09.2013 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, что также установлено решением суда по делу N А40-153418/14 (64-1169).

Между тем, Департамент на основании распоряжения от 14.11.2014 г. N 18270-р спорное нежилое помещение передал в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", право которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, запись N 77-77-12/068/2014-649 от 12.12.2014 г., т.е. после обращения истца в Департамент с заявлением о выкупе имущества.

В связи с чем, истец полагает, что распоряжение Департамента нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Материалами дела подтверждено, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2014 г. N 18270 издано позднее обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что право на преимущественный выкуп у истца возникло ранее, чем право хозяйственного ведения у ГУП "Московское имущество" (12.12.2014 г.), в связи с чем, исковые требования истца правомерно удовлетворил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, заявитель жалобы - Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-181137/15 (135-1500) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.