Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2453/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-168537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-168537/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1411),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баулина А.С.

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным сообщения,

при участии:

от заявителя:	Баулин А.С. паспорт;
от ответчика:	Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2015 N 150-И;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баулин А.С. (далее заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г.Москве (далее налоговый орган, ответчик, Инспекция), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным сообщения от 17.06.2015 N 15-11/024620 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что Предпринимателем в установленные ст.346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сроки была произведена оплата налога по патентной системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 Инспекцией ФНС России N 19 по г.Москве было составлено сообщение N 15-11/024620 о несоответствии ИП Баулина А.С. требованиям применения патентной системы налогообложения.

Не согласившись с данным сообщением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяносто календарных дней, после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога, не позднее срока окончания действия патента.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 ИП Баулиным А.С. был получен патент N 7719150001706 на право применения патентной системы налогообложения со сроком действия патента с 01.03.2015 по 31.12.2015.

При этом налогоплательщиком своевременно и в установленные ст.346.51 НК РФ сроки была произведена оплата налога по патентной системе налогообложения, а именно 20 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 85 от 20.04.2015.

Неверное указание ИП Баулиным А.С. в платежном поручении N 85 от 20.04.2015 кода бюджетной классификации (далее КБК) и назначения платежа не свидетельствует об обратном, поскольку исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях.

Кроме того, налогоплательщиком 10.06.2015 в порядке, предусмотренном п.7 ст.45 НК РФ, в Инспекцию было подано заявление об уточнении платежа.

Согласно абз.2 п.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

С учетом содержания заявления ИП Баулина А.С. от 10.06.2015 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оно представляет собой не заявление о зачете, а заявление об уточнении реквизитов платежного поручения, которым был уплачен налог в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что налог в связи с применением патентной системы налогообложения следует считать уплаченным с даты предъявления в банк платежного поручения N 85 от 20.04.2015, то есть с 20.04.2015, а не с даты направления заявления от 10.06.2015 об уточнении реквизитов платежа.

Доводы Инспекции о том, что нарушение срока уплаты является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общую систему налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.23 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Как правомерно установлено судом, заявителем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем, обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.

В абз.2 п.4 ст.346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Таким образом, в случае одновременного применения Предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по упрощенной системе налогообложения.

Утрата права на применение патентной системы налогообложения при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что сообщение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым сообщением налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-168537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова