Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-9019/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-22841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22841/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ОЙЛ" (ОГРН 1145261002171, ИНН 5261091121, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" (ОГРН 1125249002449, ИНН 5249120418, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 421 705 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ОЙЛ" (далее - ООО "ЛИДЕР ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" (далее - ООО "АвтоХимТранс") о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт ГК "Чемпион" от 25.12.2014 N ТК16/12, 121 705 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.05.2015 по 11.08.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоХимТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени до двукратной ставки рефинансирования, составляющей 10 175 руб. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком сроков оплаты товара, реального имущественного вреда истцу не причинено, процент неустойки в 21,8 раза превышает размер ставки рефинансирования, процент неустойки явно превышает среднюю годовую ставку по краткосрочным кредитам.

Кроме того, заявитель считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, поскольку рассмотренное дело не является сложным. Сослался на гонорарные ставки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты от 30.12.2002 N 4.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ООО "ЛИДЕР ОЙЛ" (исполнитель) и ООО "АвтоХимТранс" (клиент) заключен договор N ТК16/12 об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт ГК "Чемпион", по условиям которого исполнитель обязуется передавать в собственность ответчика клиента нефтепродукты по картам "Группа компаний "Чемпион", а клиент обязуется принимать и оплачивать их на условиях и в сроки, предусмотренные сделкой.

Согласно пункту 4.2 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней со дня выставления исполнителем универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение условий договора ООО "ЛИДЕР ОЙЛ" по универсальному передаточному документу от 28.04.15 N 385 передало ООО "АвтоХимТранс" товар на сумму 320 278 руб. 60 коп.

ООО "АвтоХимТранс" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 300 000 руб.

Претензией от 11.08.2015 N 25 ООО "ЛИДЕР ОЙЛ" обратилось к ООО "АвтоХимТранс" с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "АвтоХимТранс" обязательств по оплате задолженности послужило ООО "ЛИДЕР ОЙЛ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 121 705 руб.

64 коп. за период с 28.05.2015 по 11.08.2015.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процентные ставки по краткосрочным кредитам документально не подтверждена.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015, заключенный с Гориной А.И., акт от 10.08.2015, расходный кассовый ордер от 10.08.2015 N 15 на сумму 30 000 руб.), объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "ЛИДЕР ОЙЛ" своих расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные решением Совета адвокатской палаты Нижегородской области от 30.12.2002 N 4 ставки не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не представлено в материалы дела, а также услуги по ведению настоящего дела в суде оказывались в 2015 году, в связи с чем указанное решение 2002 года не может объективно отражать сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова