Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-11844/15

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-23947/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице ликвидатора Кравцовой М.А.,

апелляционное производство N 05АП-11844/2015

на решение от 04.12.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ИНН 2538078350, ОГРН 1032501907448)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2502008600, ОГРН 1062502016235),

при участии:

от ООО "Ларец": Епатко М.И. - адвокат по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 03.06.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Никитина Д.С., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-23947/2015;

ликвидатор Кравцова М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, установлении требований в размере 2591509 рублей 18 копеек (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ларец" в размере 2348481,70 рублей основного долга, во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ликвидатор должника -Кравцова Мария Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в представленных кредитором документах отсутствуют доказательства опубликования не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Полагает, что в целях соблюдения принципов независимости и беспристрастности арбитражных судов и исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий, саморегулируемая организация из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих определяется посредством применения метода случайной выборки, в то время как конкурсным управляющим ООО "Возрождение" был утверждён управляющий, предложенный кредитором, то есть в данном случае имеет место заинтересованность ООО "Ларец". Отмечает факт недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства, а также отсутствие доказательств внесения кредитором денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит суда. Считает, что судом необоснованно принято заявление ООО "Ларец" и утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суда отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Никитина Д.С. о возвращении апелляционной жалобы ликвидатора должника ввиду её подписания неуполномоченным лицом, поскольку ликвидатор Кравцова М.А. обжалует введение конкурсного производства, в том числе основание возникновения полномочий Никитина Д.С.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Ларец" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ларец", конкурсный управляющий должника по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34754/2014 по иску ООО "Ларец" к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности в общей сумме 3282509 рублей 18 копеек утверждено заключённое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал за собой обязанность оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом по договору поставки ЛР-9-2012 от 14.02.2012 путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 3039481 рублей 70 копеек в срок до 31.07.2015, начиная с 01.01.2015 ежемесячными платежами в размере 434211 рублей 67 копеек до 28-го числа каждого месяца (последний платеж - до 31.07.2015), а истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 243027 рублей 48 копеек. Стороны также договорились считать основанием для признания ответчика уклоняющимся от добровольного исполнения соглашения и, как следствие, основанием для принудительного исполнения соглашения по правилам раздела VII АПК РФ полную или частичную неоплату ответчиком задолженности в срок до 31.07.2015.

20.08.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-34754/2014 взыскателю (ООО "Ларец") выдан исполнительный лист серии ФС N 004319474 на принудительное исполнение мирового соглашения, который был подан взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 64996/15/25006-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 2698481,70 рубль в связи с добровольным частичным погашением ООО "Возрождение" в период с 12.01.2015 по 23.09.2015 признанной задолженности в общей сумме 691000 рублей, что кредитором не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 исполнительное производство N 64996/15/25006-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ООО "Возрождение" в нарушение взятых на себя обязательств по мировому соглашению оставшуюся часть задолженности, подтвержденную определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34754/2014, в размере 2348481,70 рублей не погасило, ООО "Ларец" 06.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, увеличив размер требований на сумму начисленной договорной неустойки (243027 рублей 48 копеек).

27.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО "Возрождение" в стадии ликвидации, что послужило основанием для уточнения кредитором заявленных требований в части особенностей банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ООО "Ларец" о признании ООО "Возрождение" банкротом последним было принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в дело не представлено, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

При этом Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить, среди прочего требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника среди прочего учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, в частности с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем триста тысяч рублей (пункты 2, 3 статьи 7, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктами 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено, в частности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ООО "Ларец" представило договор поставки N ЛР-9-2012 от 14.02.2012, документы первичного бухгалтерского учёта - товарные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара в пользу ООО "Возрождение" и подписанные последним в лице бывшего руководителя общества Кравцовой М.А., а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34754/2014 об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, при наличии утверждённого вступившим в законную силу определением суда, но не исполненного ответчиком мирового соглашения, подтверждающего состав и размер требований истца, арбитражный суд определяет возможность их предъявления последним в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (не устанавливает состав и размер таких требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34754/2014, в отсутствие доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 2 статьи 142 АПК РФ, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, обоснованно признал соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащим установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО "Возрождение" в размере 2348481,70 рублей основного долга, в связи с чем правомерно с учётом положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве признал ликвидируемого должника банкротом и ввёл процедуру конкурсного производства.

При этом арбитражным судом обоснованно указано, что денежная сумма, составляющая 243027 рублей 48 копеек неустойки, начисленная на сумму задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела N А51-34754/2014, за неисполнение обязательств по договору поставки, не подлежит установлению в рамках рассматриваемого заявления, поскольку не признана ответчиком по условиям мирового соглашения, следовательно, определением суда о его утверждении не подтверждена, что исключает возможность проверки обоснованности данного требования по смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются, поскольку данная статья Закона регламентирует порядок подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и не распространяется на заявления, поданные кредиторами должника.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность заявителя-гражданина вносить в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отсутствие у должника имущества по состоянию на 22.10.2015 подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 64996/15/25006-ИП. Между тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор перечислил на депозит суда денежную сумму в размере 200000 рублей в обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО "Возрождение", в связи с чем оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, как и оснований для применения правил банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Так, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона).

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Никитина Д.С., суд первой инстанции, установив соответствие заявленной кредитором кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил его конкурсным управляющим ООО "Возрождение".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве о заинтересованности ООО "Ларец", выразившейся в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, которая была утверждена судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, положения указанной статьи распространяются на случаи обращения в суд с заявлением о банкротстве самого должника. Более того с момента вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац десятый пункта 2 статьи 39).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-23947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына