Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-555/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А67-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 по делу N А67-8041/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лысых М.А.)

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 128 678 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 28 358 руб. 56 коп. суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, неустойки за период с 10.09.2013 по 30.11.2015 в размере 100 320 руб., судебных издержек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано 28 358 руб. 56 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 28 358 руб. 56 коп. неустойки, а также 2 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; свои возражения относительно заявленной истцом неустойки выразил в отзыве на исковое заявление, отдельного заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства об ее уменьшении не представлял.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в г. Томске по адресу: ул. Высоцкого, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак Е493ЕК70 под управлением Барановского А.Е. и автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Е107-МХ70, принадлежащему на праве собственности Байкину М.П.

В ходе административного производства установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ 21213", который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Е107-МХ70, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 49 097 руб., что подтверждается отчетом N 1609/01И/13, выполненном экспертом оценочной компании "Сиб-Эксперт" индивидуальным предпринимателем Папылевым В.А.

Гражданская ответственность Барановского А.Е. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0634670899 в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 11.07.2013 N 131000-805-000089 (срок действия с 12.07.2013 по 11.07.2014).

16.09.2013 Байкин Н.П. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчётом N 1609/01И/13 рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Е107-МХ70 без учета износа составила 49 097 руб., с учетом износа - 47 979 руб.

По страховому акту от 01.10.2013 N У-010-016769/13-1 ОАО "САК "Энергогарант" выплатило Байкину Н.П. платежным поручением от 04.10.2013 N 2371 49 097 руб.

11.10.2013 в ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что требование было оплачена частично, у ООО "Росгосстрах" перед ПАО "САК "Энергогарант" образовалась задолженность в размере 28 358 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации заявлено обосновано, документально подтверждено и ответчиком документально не оспорено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что размер начисленной ответчиком неустойки почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - 28 358 руб. 56 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционный суд указывает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период с 10.09.2013 по 30.11.2015 в сумме 100 320 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что размер начисленной ответчиком неустойки почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - 28 358 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ мотивирован тем, что ответчик отдельного заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства об ее уменьшении суду первой инстанции не представил, выразил свои возражения относительно заявленной истцом неустойки в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 N 1850/14, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором не просто возражал относительно исковых требований, а именно указывал на необходимость применения статьи статью 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный довод отзыва на апелляционную жалобу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В порядке пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обосновывал свое заявление тем, что размер заявленной неустойки превышает сумму основанного долга.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что размер начисленной ответчиком неустойки почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 28 358 руб. 56 коп.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 по делу N А67-8041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев