Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-13950/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А53-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кугучкова Д.Л. по доверенности N 94 от 10.04.2015;

от ответчика: Шипилов Р.А.; Будяков А.С. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-2649/2015 по иску акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева" к индивидуальному предпринимателю Шипилову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс имени Н. И. Ткачева" (ранее - ЗАО фирма "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Роману Анатольевичу о взыскании 264 804,07 руб., в том числе 246 329,37 руб. задолженности, 18 474,70 руб. неустойки по договору купли-продажи N 265-8 от 23.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что товарные накладные и акт сверки ответчиком не подписывались, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика перед истцом не подтвержден достаточными доказательствами.

Исследовав экспертное заключение и приняв во внимание, что экспертом установлено большее количество устойчивых и существенных признаков в пользу вывода о том, что подпись Шипилова Р.А. и расшифровка подписи на спорных накладных сделана не им, чем для вывода о том, что эти документы подписаны самим Шипиловым Р.А. суд пришел к выводу, что спорные накладные N 28665 от 10.11.2014, N 28674 от 10.11.2014, N 10582 от 02.08.2014, N 10800 от 05.08.2014, N 10853 от 06.08.2014, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014, не подписывались ИП Шипиловым Романом Анатольевичем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить. Заявитель полагает, что заключение эксперта не позволяет сделать категорический вывод о подписании спорных документов не Шипиловым Р.А. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. Получение товара ответчиком по спорным накладным подтверждается его частичной оплатой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответа на вопрос о принадлежности подписей на исследуемых документах ответчику, в целях правильного рассмотрения спора удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А53-2649/2015 назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу N А53-2649/2015 приостановлено на срок, установленный для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная судебная экспертиза" эксперту Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта N 503/15 от 24 ноября 2015 года, после чего производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ЗАО фирмой "Агрокомплекс" (продавец) и ответчиком ИП Шипиловым Романом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 265-8 от 23.04.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары (товар) на условиях договора, в сроки, ассортименте, количестве, по цене и базису поставки, согласованных сторонами и указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и (или) накладных на отпуск товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определённые в приложении и (или) накладной денежные средства (цену) (пункт 1.1).

В пункте 2.2 договора указано, что приложения к договору (накладные) подписываются уполномоченными представителями сторон.

Истец ссылается на то, что в рамках заключённого договора истцом ответчику было поставлено продукции на общую сумму 2 803 827,07 руб., представляя товаросопроводительные документы. При этом поставленный товар оплачен ответчиком частично - на сумму 2 557 497,66 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора купли-продажи N 265-8 от 23.04.2014 покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене и в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 7 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 246 329,37 руб.

Согласно пункту 8.1. договора купли-продажи N 265-8 от 23.04.2014, за просрочку оплаты товара по договору продавец вправе требовать, а покупатель по требованию покупателя обязан уплатить продавцу штрафную неустойку - пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании условий договора истцом произведено начисление пени за период с 18.11.2014 (спустя 7 календарных дней с 10.11.2014 - даты последней поставки) по 02.02.2015 в сумме 18 474,70 руб.

Полагая, что ИП Шипилов Роман Анатольевич не оплатил товар на сумму 246 329,37 руб., так как данная задолженность указана в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014, ЗАО фирма "Агрокомплекс" направило ответчику претензию от 15.12.2014, исх. N 1328-юр/с, с требованием оплатить имеющиеся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, который требует отыскания задолженности за поставленный товар должен доказать факт вручения данного товара покупателю.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отрицал принадлежность ему подписи на спорных товарных накладных и акте сверки, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Черненко Р.А. ООО "Центр технических экспертиз".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнены ли Шипиловым Романом Анатольевичем подписи в графе "Груз получил грузополучатель" на следующих товарных накладных: N 28665 от 10.11.2014, N 28674 от 10.11.2014, N 10582 от 02.08.2014, N 10800 от 05.08.2014, N 10853 от 06.08.2014, а также в графе "ИП Шипилов Роман Анатольевич" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014?

Согласно выводам эксперта, однозначно ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Шипилова Р.А. на исследуемых документах не представляется возможным ввиду отсутствия полного комплекса частных признаков, индивидуализирующих определённое лицо как на исследуемых подписях, так и в образцах, а также со значительной разницей в транскрипции (строении) подписей. Записи - расшифровки подписи от имени Шипилова Р.А. на исследуемых документах, вероятно, выполнены не Шипиловым Романом Анатольевичем, а другим лицом. Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы указано, что при сравнительном исследовании установлены различия общих признаков по преобладающей форме движений, наклону и ряда частных признаков.

В экспертном заключении указано, что совпадающие общие признаки в исследуемых объектах не существенны, явились результатом естественного сходства отдельных групп общих и частных признаков почерка русской скорописи, свойственным большинству населения, с применением единых норм прописи в начальных классах школ, а также могут быть связаны с подражанием почерка Шипилова Р.А.

В то же время выявленные различающиеся признаки подписей являются устойчивыми, существенными, информативными, однако, в связи с краткостью исследуемой записи и упрощённым её строением, достаточным лишь для вероятностного отрицательного вывода об отсутствии тождества личности исполнителя, а именно о том, что исследуемые записи - расшифровки подписи от имени Шипилова Р.А. на исследуемых документах, вероятно, выполнены не Шипиловым Романом Анатольевичем, а другим лицом.

Как указано выше, апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза с учетом того, что выводы первичной экспертизы носят вероятностный характер. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная судебная экспертиза" (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 71, оф. 18) эксперту: Подскребалину Дмитрию Владимировичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись и расшифровка подписи, поставленная на товарной накладной N 28665 от 10.11.2014 г. в графе "Груз получил грузополучатель" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

2) Выполнена ли подпись и расшифровка подписи, поставленная на товарной накладной N 28674 от 10.11.2014 г. в графе "Груз получил грузополучатель" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

3) Выполнена ли подпись, поставленная на товарной накладной N 10582 от 02.08.2014 г. в графе "Груз получил грузополучатель" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

4) Выполнена ли подпись, поставленная на товарной накладной N 10800 от 05.08.2014 г. в графе "Груз получил грузополучатель" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

5) Выполнена ли подпись, поставленная на товарной накладной N 10853 от 06.08.2014 г. в графе "Груз получил грузополучатель" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

6) Выполнена ли подпись и расшифровка подписи, поставленная на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. по 17.11.2014 г. в графе "от ИП Шипилов Роман Анатольевич" Шипиловым Романом Анатольевичем либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта N 503/15 от 24.11.2015 подписи от имени Шипилова Р.А. вероятно выполнены не Шипиловым Романом Анатольевичем в:

-графе "от ИП Шипилов Роман Анатольевич" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ИП Шипилов Роман Анатольевич;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 10800 от 05.08.2014 на сумму 51195,89 рублей;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 10853 от 06.08.2014 на сумму 40395,46 рублей;

Подписи от имени Шипилова Р.А. выполнены не Шипиловым Романом Анатольевичем в:

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 28674 от 10.11.2014 на сумму 19861,66 рублей;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 28665 от 10.11.2014 на сумму 105552,15 рублей;

В графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 10582 от 02.08.2014 на сумму 40292,54 рублей подпись отсутствует.

Расшифровка подписи; "Шепилов" выполнена не Шипиловым Романом Анатольевичем в :

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 10800 от 05.08.2014 на сумму 51195,89 рублей;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 10853 от 06.08.2014 на сумму 40395,46 рублей;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 10582 от 02.08.2014 на сумму 40292,54 рублей;

Расшифровка подписи: "Шипилов" выполнена не Шипиловым Романом Анатольевичем в:

-в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ИП Шипилов Роман Анатольевич;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 28674 от 10.11.2014 на сумму 19861,66 рублей;

-графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной 28665 от 10.11.2014 на сумму 105552,15 рублей.

В той части, в которой экспертом сделан вероятностный вывод, указано, что установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи от имени Шипилова Р.А. вероятно выполнены не Шипиловым Романом Анатольевичем. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, достаточном для категоричного вывода не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей.

При этом суд учитывает, что подпись, выполненная от имени Шипилова Р.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014, в товарных накладных N 10800 от 05.08.2014 и N 10853 от 06.08.2014 визуально не имеет ничего общего с экспериментальными образцами подписи ответчика, а вероятностный вывод эксперта сопряжен лишь с простотой исполнения обеих сопоставляемых подписей, а не с выявлением их сходства.

Оттиск печати ответчика на спорных товарных накладных отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным довод ответчика о том, что спорные товарные накладные им не подписывались.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства поставки (вручения) товара ответчику по товарным накладным N 10800 от 05.08.2014 на сумму 51195,89 рублей, N 10853 от 06.08.2014 на сумму 40395,46 рублей, N 28674 от 10.11.2014 на сумму 19861,66 рублей, N 28665 от 10.11.2014 на сумму 105552,15 рублей, N 10582 от 02.08.2014 на сумму 40292,54 рублей отсутствуют.

Истец полагал факт поставки по данным товарным накладным подтвержденным частичной оплатой. Однако судом установлено, что данный вывод истец основывает на том, что по совокупным правоотношениям сторон по бесспорным товарным накладным, оплаченным ответчиком, истцом выявлено положительное сальдо в виде излишней оплаты на сумму 10 000 руб. Истец полагает, что указанное свидетельствует о признании поставок по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Спорный платеж не имеет привязки к какой-либо конкретной из спорных товарных накладных в назначении платежа, размер данного платежа менее суммы каждой из спорных товарных накладных, ввиду чего в любом случае не может свидетельствовать об одобрении поставки по всем спорным накладным. Кроме того, суд предложил истцу произвести разнесение платежей в обоснование того, что спорный платеж однозначно совершен ответчиком в счет какой-либо из спорных товарных накладных, однако истец суду такое разнесение платежей не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы права одобрение должно быть очевидным, то есть не вызывающим сомнений в том, что совершенное действие ответчиком действие нацелено на признание им последствий конкретной сделки. В рассматриваемом споре оснований для такого вывода не имеется.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на отыскиваемую сумму истцом не доказан, в силу чего отказ в иске правомерен.

Так как судом отклонены исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва" о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени как акцессорное также подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно представленному экспертной организацией счету от 11.11.2015 N 368 апелляционный суд выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная судебная экспертиза" (ИНН 6164314423, КПП 616401001, 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 71, оф. 18) эксперту Подскребалину Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве платы за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, для целей проведения указанной экспертизы платежным поручением от 21.10.2015 N 1 индивидуальным предпринимателем Шипиловым Романом Анатольевичем произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 рублей.

Излишне перечисленная сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату плательщику - индивидуальному предпринимателю Шипилову Роману Анатольевичу (ИНН 615509304807, ОГРНИП 313615421900010) на основании поданного им после вынесения настоящего постановления заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов, по которым надлежит осуществить возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-2649/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова Романа Анатольевича (ИНН 615509304807, ОГРНИП 313615421900010) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов