Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2917/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-168847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В.,. Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 31)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-168847/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1360)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТРАНСВАГОН"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными уведомления, акта, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Василенко Н.В. по доверенности от 19.02.2016;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015. принятым пол данному делу, признано недействительным уведомление Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, Фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.07.2015 в отношении ООО Фирма "ТРАНСВАГОН" (далее - Общество, заявитель) с обязанием ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 31) за 2015 год применять к ООО Фирма "ТРАНСВАГОН" процентный размер страховых взносов равный 1,3 по коду ОВЭД 71.21.2 "Аренда железнодорожного транспорта и оборудования". В остальной части требований о признании недействительным Акта камеральной проверки от 12.08.2015, отказано.

Не согласившись с решением суда, отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделан неправильный вывод о незаконности действий ГУ - МРО ФСС РФ в определении страхового тарифа для ООО Фирма "ТРАНСВАГОН".

В судебное заседание представитель фонда не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "ТРАНСВАГОН" зарегистрировано в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 31) в качестве страхователя за N 7731112773, основным видом деятельности с момента регистрации является деятельность связанную с предоставлением в арендное пользование собственного подвижного состава для перевозки наливных нефтехимических грузов (ОКВЭД 71.21.2), который соответствует 12 классу профессионального риска, согласно перечню, утвержденному приказом Минтруда России от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам" и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3%, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".

Фондом установлено не представление заявителем в установленный законодательством срок документов, подтверждающих основной вид деятельности на 2015 год, в связи, с чем направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.07.2015, которым определен 24 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование в размере 4,10% к начисленной оплате труда.

17.07.2015 ООО Фирма "ТРАНСВАГОН" обратилось с заявлением N 222-ТВ об изменении основного вида деятельности с 35.20 "производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава)" на 71.21.2 "аренда железнодорожного транспорта и оборудования".

12.08.2015 фондом был составлен акт камеральной проверки N 12733нс, в котором заявителю сообщено о том, что действия, связанные с отнесением его к тому виду деятельности, который из заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска правомерны, поскольку в установленный срок обществом не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности. Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в размере 78815 руб. 78 коп., а также пени на сумму 1797 руб. 52 коп.

Кроме того, к Обществу были применены штрафные санкции на сумму 18 538 руб. 69 коп. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и правовые позиции сторон, пришел к выводу, что ГУ - МРО ФСС N 31 в случае неполучения от Общества до 15 апреля 2015 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 31) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.07.2015 вынесено ответчиком без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, признал данное уведомление недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ГУ - МРО ФСС в уведомлении от 14.07.2015 на 2015 год установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 35.20 "производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава)".

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2015 году указанного вида деятельности.

Непредставление Обществом до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом указанной деятельности. ГУ - МРО ФСС, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Доказательств обратного, фондом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей правомерно взысканы с ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 31) ввиду следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-168847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева