Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3490/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-199048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМУРДРОБМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-199048/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЮГ" (ОГРН 1047796263074, ИНН 7704517704) к ООО "АМУРДРОБМАШ" (ОГРН 1112801002676, ИНН 2801160987) о взыскании 1 191 290 руб. 05 коп. по договору займа N 10-07/2015-ФЮ от 22.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина С.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1 191 290 руб. 05 коп., из которых: 1157000 рублей - долг, 34290, 05 руб. - проценты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 6 от 01.09.2008 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не правильно рассчитаны проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2015 г. между ООО "Управляющая компания "Фонд Юг" (Займодавец) и ООО "Амурдробмаш" (Заемщик) заключен договор займа N 10-97/2015-ФЮ, в соответствии с которым Займодавец 22 июля 2015 г. платежным поручением N 945 перечислил Заемщику 2000000 рублей с условием возврата долга до 31 августа 2015 года. По условиям договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке из расчета 14 % годовых, при этом проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика до даты списания денежных средств с расчетного счета Заемщика при возврате займа (п.1.2-1.3 договора).

Платежным поручением N 2 от 31.07.2015 Заемщик возвратил часть долга в сумме 843000 рублей.

Сумма займа в сумме 1 157 000 рублей и проценты по состоянию на 01.10.2015 г. по нему в сумме 34290, 05 руб. Заемщиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 191 290 руб. 05 коп., из которых: 1157000 рублей - долг, 34290, 05 руб. - проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно рассчитаны проценты за пользование займом, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в жалобе содержится контррасчет суммы процентов, из которого следует, что сумма процентов должна составлять 32 763 рубля 76 копеек, проверив контррасчет, суд приходит к выводу, что в расчете ответчика допущена ошибка, а именно, в период с 22 по 31 июля 2015 года, ответчик указывает количество дней просрочки 8, что является неверным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-199048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова