Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15607/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-9243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15607/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кретус" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-9243/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кретус" (ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" (ИНН 5507035627, ОГРН 1025501382697), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 823 356 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кретус" - представитель Калачинская Т.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" - представитель Мицура О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-26/74-2015 от 26.05.2015 сроком действия 3 года); представитель Полонская И.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-26/11-2015 от 28.01.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель Крайняк Е.В. (удостоверение N 0316/14 от 11.09.2014, по доверенности N 02-13/11-К от 18.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кретус" (далее - ООО "Кретус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - БОУ "СОШ N 36", учреждение, ответчик) о взыскании 823 356 руб. 34 коп. долга по договору на энергосервис N 0901/2014-3 от 10.01.2014 за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 и от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 662 066 руб. 88 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-9243/2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 814 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что энергетическим ресурсом, в отношении которого заключен договор, является тепловая энергия, а объектом энергосервиса является здание учреждения, а не отдельная инженерная система. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в рамках дел N А46-1336/2015 и N А46-1339/2015 исковые требования общества о взыскании с заказчиков задолженности за 3 квартал 2014 года были удовлетворены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента образования поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Департамента финансов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 сторонами заключен договор N 0901/2014-3 (далее - договор), по условиям которого ООО "Кретус" (исполнитель) обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса БОУ г. Омска "СОШ N 36" (заказчик), расположенного по адресу: 644073, Россия, город Омск, Омская область, улица Комкова, ЗВ, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора N 0901/2014-3).

Пунктом 5.3 договора N 0901/2014-3 установлено, что размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчётный период в течение срока достижения, предусмотренного настоящим договором размера экономии - плановые показатели экономии, указаны в приложении N 3 к договору.

В приложении N 4 к договору N 0901/2014-3 от 10.01.2014 сторонами согласован перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом являются 3 месяца.

Согласно пункту 6.12 спорного договора акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки такого мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом.

Пунктами 7.1 и 7.1.7 договора N 0901/2014 предусмотрено, что исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту, в том числе предоставлять рекомендации по дополнительным мероприятиям и мерам экономии энергетических ресурсов.

С учетом пункта 8.2 договора фактическая величина экономии энергетического ресурса понимается как доля размера экономии энергетического ресурса, определенная в виде разницы базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базисного периода.

Условия договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведенные к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением N 3 к договору (пункт 8.10 спорного договора).

Согласно правилам, предусмотренным пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора N 0901/2014, его цена рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении.

Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчетном периоде, покрывающий, в том числе расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии.

Размер платежа по настоящему договору за расчетный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов.

В силу пункта 10.1 договора N 0901/2014-3 расчеты по нему осуществляются сторонами по завершении каждого расчетного периода.

Как указывает истец, на основании договора N 0901/2014-3 им произведены энергосервисные мероприятия: ревизия приборов учета тепловой энергии, установка модема GSM MC IT Cintenion на прибор учета тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления, установка и сдача в эксплуатацию АИТП, в результате которых у БОУ "СОШ N 36" в спорный период возникла экономия энергетических ресурсов.

Поскольку учреждением оплата по договору произведена частично, ООО "Кретус" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет экономии в расчетном периоде должен производиться исходя из экономии тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции без учета ГВС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, основанные на договоре на энергосервис от 10.01.2014 N 0901/2014-3, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения исполнителем по договору N 0901/2014-3 от 10.01.2014 энергосервисных мероприятий, которыми, по мнению истца, являются ревизия приборов учета тепловой энергии, установка модема GSM MC IT Cintenion на прибор учета тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления, установка и сдача в эксплуатацию АИТП, обществом в материалы дела представлены: акты выполнения энергосервисного мероприятия от 14.02.2014 NN 1, 2, от 17.03.2014 N 3, от 15.07.2014 N 4, от 05.08.2014 N 5, от 22.08.2014 N 10, от 27.08.2014 N 6, от 27.08.2014 N 8, от 27.08.2014 N 9, от 08.09.2014 N 7.

Факт оказания истцом данных услуг ответчиком не оспаривается.

Истцом за 3 квартал 2014 года предъявлено к оплате 164 928 руб. 58 коп., что подтверждается актом о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 30.09.2014, отчетом об экономии энергетических ресурсов, перечнем предложенных и реализованных мероприятий, счетом от 02.10.2014 N 62.

За 4 квартал 2014 года истцом предъявлено к оплате 593 992 руб. 06 коп. на основании акта о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 31.12.2014 отчетом об экономии энергетических ресурсов", перечнем предложенных и реализованных мероприятий, счетом N 87 от 31.12.2014. Сумма экономии за расчетный период ответчиком оплачена частично в размере 178 413 руб. 70 коп. по платежному поручению N 65 от 24.02.2015.

Сумма к оплате за 1 квартал 2015 года составила 667 273 руб. 55 коп., что подтверждается актом о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 15.10.2015, отчетом об экономии энергетических ресурсов от 15.10.2015, перечнем предложенных и реализованных мероприятий. Сумма экономии за расчетный период ответчиком оплачена частично в размере 585 677 руб. 61 коп. по платежному поручению N 237 от 30.04.2015.

Из отчетов об экономии энергетических ресурсов следует, что истцом при предъявлении к оплате стоимости услуг учтена экономия горячего водоснабжения (далее - ГВС). Со своей стороны, ответчик оплатил оказанные услуги исходя лишь из экономии отопления без учета экономии ГВС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из определения предмета договора, содержащегося в пункте 2.1, целью его заключения является достижение заказчиком оптимальных параметров энергосбережения и повышение энергетической эффективности использования энергоресурсов в соответствии с задачами, установленными Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разделу 1 договора энергосервиса под энергетическими ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, которые используются при осуществлении хозяйственной и иной деятельности заказчика, а также образующиеся при этом и отводимые сточные воды.

Как верно указал податель жалобы со ссылкой на пункт 1 договора, объектом энергосервиса является здание заказчика, в отношении которого осуществляются энергосервисные мероприятия. Однако указание в качестве объекта энергосервиса здания не свидетельствует о том, что любая экономия энергоресурсов, функционирующих в данном строении, должна оплачиваться заказчиком.

Все мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, указаны в приложении N 4 договора энергосервиса "Перечень мероприятий, (с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения)":

- установка автоматизированного индивидуального теплового пункта (АИТП);

- перевод неработающего бассейна на режим "дежурного отопления";

- промывка внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов;

- тепловая изоляция трубопроводов отопления по подвалу;

- установка энергоэффективных окон в рекреационных зонах;

-чистка конвекторов системы отопления;

- установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках систем отопления.

Перечисленные мероприятий, которые исполнитель обязан выполнить в течение 6 месяцев с момента заключения договора, касаются исключительно энергосервиса системы отопления. Каких-либо действий, направленных на экономию горячей воды истец ни за рассматриваемый период, ни ранее не производил. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Спор между сторонами договора возник относительно возможности включения в расчет оплаты по договору энергоэкономии, достигнутой в отношении горячего водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, вне зависимости от того, что фактически никаких мероприятий на системе ГВС исполнителем не производились, расчет должен осуществляться с учетом экономии данного ресурса, поскольку стороны, согласовав перечень мероприятий, касающихся только отопления, в формулу расчета включили и экономию горячей воды.

Ответчик, со своей стороны, полагает, что оплата экономии горячей воды исполнителю без выполнения им каких бы то ни было мероприятий по улучшению системы горячего водоснабжения повлечет неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 8.3 договора определение фактической величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении осуществляется отдельно по каждому виду энергетического ресурса после завершения первого энергосервисного мероприятия, направленного на экономию данного ресурса.

В соответствии с пунктом 8.8 договора при оценке исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору и при определении размеров платежей по договору под дополнительной экономией в расчетный период понимается значение произведения цены (тарифа) энергетического ресурса, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения настоящего договора экономии в натуральном выражении, который должен обеспечивать исполнитель в данном расчетном периоде.

В показателях базового уровня потребления энергетических ресурсов (приложение N 2 к вышеуказанному договору) потребление тепловой энергии (в натуральном выражении) поделено на цели отопления, вентиляции и на цели горячего водоснабжения. В порядке приведения потребления энергетических ресурсов к сопоставимым условиям (приложение N 5) приведение объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции к сопоставимым условиям осуществляется отдельно по теплу на нужды отопления (включая вентиляцию).

Согласно пункту 1 приложения N 5 договора на энергосервис, объем тепловой энергии, потребленный на нужды отопления и вентиляции объекта энергосервиса определяется путем вычитания из объема тепловой энергии на все нужды объекта энергосервиса объема тепловой энергии, использованным только на нужды горячего водоснабжения.

Из содержания перечисленных и иных условий договора следует, что экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому из ресурсов только в результате и непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса.

Следовательно, непроведение исполнителем мероприятий по экономии того или иного ресурса не может возлагать на заказчика обязанность по оплате его энергоэкономии.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, включение в формулу расчета базовых показателей горячей воды обусловлено тем, что мероприятия, которые исполнитель планировал провести в рамках договора, не исключали возможность экономии ГВС.

В частности, модификации автоматизированного индивидуального теплового пункта (АИТП), допускали не только экономию отопления, но и горячей воды, однако о технических характеристиках объекта заказчик узнал только при исполнении истцом договора в ходе разработки проекта теплового пункта.

Иными словами, ответчик рассчитывал достигнуть не только экономию тепловой энергии, но и экономию горячей воды в результате выполнения истцом предусмотренных договором мероприятий по энергосервису.

Однако, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, экономия ответчиком такого ресурса как горячая вода не могла быть безусловно достигнута за счет выполнения предусмотренных договором мероприятий, направленных на достижение экономии тепловой энергии; для экономии горячей воды требовалось совершение иных действий, не предусмотренных договором.

При этом общество ссылается на то, что выполненные истцом мероприятия соответствуют перечню энергосервисных мероприятий, приведенному в приложенном к конкурсной документации технико-экономическом обосновании.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено приложенное к конкурсной документации технико-экономическое обоснование.

В качестве приложения к пояснениям от 02.10.2015, представленным через систему "Мой арбитр", истцом указано технико-экономическое обоснование, однако указанный документ в действительности не был приложен обществом к пояснениям и в системе "Мой арбитр" отсутствует.

На сайте государственных закупок в сети Интернет, который согласно пояснениям истца (с указанием электронного адреса) от 02.10.2015 содержит электронную версию технико-экономического обоснования, приложенного к конкурсной документации, указанная информация не отображается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов общества о наличии у ответчика намерения на выполнение истцом работ по установке теплового пункта лишь в отношении отопления. Из буквального толкования условий договора этого не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный в приложении N 4 перечень мероприятий не является исчерпывающим и не ограничивает возможность исполнителя совершать иные действия, в том числе, направленные на экономию горячей воды (раздел 7 договора).

Вместе с тем, доказательства выполнения истцом таких действий в материалах дела отсутствуют, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления факта экономии ответчиком горячей воды за счет выполненных обществом действий.

Фактическое уменьшение показаний приборов учета горячей воды в 2014 году в сравнении с базовыми показателями 2012 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и, по мнению суда апелляционной инстанции, могло явиться следствием действий сотрудников и учащихся учреждения по сокращению водопотребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения экономии ответчика в результате выполненных истцом мероприятий сверх действий, оплаченных заказчиком.

В силу пункта 4.7 договора энергосервиса, если экономия расходов заказчика на оплату энергетического ресурса - тепловой энергии в целях горячего водоснабжения - возникла не в результате исполнения исполнителем договора энергосервиса, то обязанности исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса считаются не исполненными, и, следовательно, не подлежат оплате.

Учитывая изложенное, предъявление истцом к оплате суммы, рассчитанной исходя из экономии потребления ответчиком ГВС, является необоснованным, поскольку свидетельствует о возложении на заказчика неблагоприятных правовых последствий в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от наличия встречного предоставления со стороны исполнителя, в то время как действующим законодательством не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого.

Кроме того, поскольку финансирование в рамках рассматриваемого договора осуществляется за счет бюджетных средств, то решение вопроса о возможности оплаты энергоэкономии, достигнутой не в результате действий исполнителя, невозможно без учета особенностей статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с учреждения за счет автоматического включения энергоэкономии горячей воды, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа, обеспечивающим экономию бюджетных средств и эффективности осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в рамках дел N А46-1336/2015 и N А46-1339/2015 исковые требования общества были удовлетворены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в рамках указанных дел установлены иные обстоятельства. В частности, в рамках названных дел установлено, что заказчиками по аналогичным договорам достигнута экономия тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в результате выполненных обществом мероприятий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-9243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева