Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-122/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко Е.В., по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" (номер апелляционного производства 07АП-122/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А27-12384/2015 (Судья Г.М. Шикин)

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к ОАО "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949)

о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 108 000 руб.

Свои требования истец мотивировал нарушением ответчиком сроков отправки порожних вагонов, установленных договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 10.06.2013 г. и обосновал ссылками на положения ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Красноярскнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что условия договора об ответственности за нарушение сроков выгрузки (простой) вагонов, учитывая содержание п. 5.5 и 5.9 договора N 51/130 от 10.06.2013 г., не согласованы; ответчик как грузополучатель своевременно выполнил выгрузку вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами её подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 г. между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Красноярскнефтепродукт" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и окончательного протокола согласования разногласий от 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 51/130 от 10.06.2013 г. хранитель обязался осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги. Поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.18. договора (в редакции окончательного протокола согласования разногласий к договору) хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.9. договора (в редакции окончательного протокола согласования разногласий к договору) стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии в виде штрафа:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.9. договора в сумме 108 000 руб.

При начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 руб. - свыше 10 суток в отношении каждого вагона, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Сроки прибытия и отправления вагонов подтверждены представленной в материалы дела информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа N СФ-08/391 от 22.08.2014 г., N СФ-08/460 от 03.09.2014 г., N 17.4/227 от 25.02.2015 г. и N 17.4/558 от 02.04.2015 г., на общую сумму 108 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагона. Предъявленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с п. 5.9. договора N 51/130 от 10.06.2013 г. штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата штрафа за нарушение ответчиком предусмотренного п. 4.18 договора N 51/130 от 10.06.2013 г. срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и их отправки в порожнем состоянии согласована сторонами в п. 5.9. договора. В связи с указанным ссылки апеллянта на отсутствие договорных оснований для начисления штрафа апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ документально подтвердил наличие оснований для начисления штрафа, ответчик же исковые требования надлежащим образом с представлением согласованных им с истцом в п. 5.9. договора документов не оспорил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 ноября 2015 г. по делу N А27-12384/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А27-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк