Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-967/16

город Самара

2 марта 2016 г.

Дело N А55-20159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, принятое по делу N А55-20159/2015 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680), Самарская обл., г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г. Самара, о взыскании 1 264 782 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - Быкова Е.Ю., представитель (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - Хитревская О.Е., представитель (доверенность от 01.01.2016 N 5),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", Самарская область, город Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ", город Самара, о взыскании долга по договору от 27.12.2013 N 2-01-18/14 в сумме 1 264 782 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (т.1 л.д. 185) исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Самарский ИТЦ" взыскан долг в сумме 1 264 782 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский ИТЦ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая, что ответчик по надуманным мотивам уклоняется от уплаты долга, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 27.12.2013 N 2-01-18/14, заключенным сторонами на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 ООО "Самарский ИТЦ" (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключили договор N 2-01-18/14 (т.1 л.д. 10) на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе в соответствии с заявкой заказчика, которая предоставляется им в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ориентировочная стоимость предоставляемых истцом услуг составляет 15 668 142 руб.

В пункте 4.3. договора указано, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных надлежащим образом работ. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждая, что сумма долга ответчика по оплате установленных договором услуг составляет 1 264 782 руб. 18 коп., истец в обоснование представляет табели учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО "Техносервис" (т.1 л.д. 79, 99), приказы о направлении работника в командировку (т.1 л.д. 80, 86, 93, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 117, 119) с приложением командировочных удостоверений, счетов на оплату гостиниц, проездных билетов, служебных заданий, заявлений специалистов о принятии их на работу.

Во исполнение условий договора, оказав ответчику услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе, истец сопроводительными письмами от 24.03.2015, 08.04.2015 и от 29.05.2015 направлял в адрес ответчика счет-фактуры с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 26-29), а в последующем, обратился с претензией, вновь приложив документы, подтверждающие факт оказания услуг (л.д. 20-23).

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Получив в марте 2015 года акт от 31.12.2014 N 376 с приложением табеля учета рабочего времени счет-фактуру, ответчик не представил свои возражения истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ N 376, ответчик не возвратил его истцу с пометкой об отказе от подписи и не представил свои возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг.

Свои возражения ответчик направил лишь после получения претензии истца, изложив их в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что табель учета рабочего времени должен был утверждаться только руководителем ООО "Самарский ИТЦ".

Но заключенным сторонами договором не предусмотрено, что табель утверждается лишь руководителем Общества.

Кроме того, в период с января по декабрь 2014 табели утверждались начальником отдела инспекционного контроля Кравченко М.А. и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании табелей, утвержденных Кравченко М.А. оплачивались ответчиком без возражений.

Помимо прочего, на всех работников, поименованных в табелях учета рабочего времени, представлены персональные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, факт оказания которых подтвержден истцом документально, не оплачены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Техносервис" о взыскании долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, принятое по делу N А55-20159/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин