Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-111/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А05-12268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12268/2015 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521; Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19; далее - ООО "Аквапрофиль") о взыскании 100 080,82 руб., в том числе 98 397,89 руб. долга за электроэнергию за август 2015 года, 893,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.10.2015 по 11.11.2015, 789,23 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 98 397,89 руб. с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 98 397,89 руб. по ставке рефинансирования, начиная с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аквапрофиль" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность за электроэнергию отсутствует.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Аквапрофиль" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключён.

Несмотря на отсутствие заключённого договора, в августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец предъявил счёт-фактуру N 15-000000000002297 от 31.08.2015 на сумму 98 397,89 руб.

Объём оказанных услуг зафиксирован в акте N 15-000001072 от 31.08.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области 29.12.2014 N 77-э/39 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в редакции постановления от 26.06.2015 N 30-Э/1.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключён, данный факт не освобождает сетевую компанию от обязанности оплатить оказанные ей услуги.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном истцом объёме, а также задолженность ответчика по её оплате подтверждается материалами дела. Со стороны ответчика данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапрофиль" ссылается на то, что на момент вынесения решения суда у него отсутствует задолженность в размере 98 397,89 руб. за электроэнергию, поставленную в августе 2015 года.

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов. В этой части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапрофиль" также указывает на то, что он было не согласно с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощённого производства определён главой 29 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Поскольку истцом был заявлен иск о взыскании 50 000 руб., то суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Принятие судом увеличения истцом исковых требований до суммы 100 080,82 руб. не привело к превышению размера цены иска, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521; место нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов