Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-21573/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии: от истца - Яровенко А.А. по доверенности N 137 от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-8062/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком",

при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", о взыскании 289 230, 06 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" о взыскании 289 230,06 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения, в том числе: основного долга за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в размере 272 110,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 119,68 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о не включении в расчет доначислений субабонентов ГК "Олимпстрой" (ООО НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ЗАО "Центр "Омега", ООО "ДПС") несостоятельны, так как указанные лица подключены к постоянным сетям водоснабжения и канализации, а спор между сторонами вытекает из водопотребления ответчика, осуществлявшегося через временные сети водоснабжения и канализации. Полагает правомерным включение данных водопотребления указанных лиц в расчет задолженности, так как уменьшается размер доначислений потерь каждому из субабонентов.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ГК "Олимпстрой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2008 N 4218, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 3 к договору N 4218 одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является ответчик - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Ледовый дворец для фигурного катания; дополнительным соглашением от 05.04.2011 N 8 и приложением N 1 к нему ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является субабонентом по объектам Ледовый дворец для фигурного катания и Центральный стадион на 40 тыс. зрителей.

Между ГК "Олимпстрой" (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 21.10.2009 N 01С-5/5-1384, согласно которому абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой воды на объекты субабонента (согласно приложению N 1) из своей системы водоснабжения в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту ООО "Югводоканал", а субабонент обязуется своевременно производить оплату абоненту полученной питьевой воды. Отпуск питьевой воды осуществляется для выполнения субабонентом пункта 9 "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнования по шорт-треку вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Во исполнение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2008 N 4218 и договора на отпуск питьевой воды от 21.10.2009 N 01С-5/5-1384 между ГК "Олимпстрой", истцом и ответчиком 21.10.2009 заключено соглашение о порядке расчетов между водоканалом абонентом и субабонентом по договору от 25.11.2008 N 4218, по договору от 21.10.2009 N 01С-5/5-1384.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения субабонент оплачивает услуги по отпуску воды непосредственно водоканалу по действующим тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 соглашения водоканал осуществляет расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду без учета объемов услуг, потребленных субабонентом с учетом положений пункта 4 соглашения.

В соответствии пунктом 4 соглашения в случае если сумма объемов водопотребления абонента и иных субабонентов, с которыми абонент заключил договоры на отпуск питьевой воды, меньше объема водопотребления, определенного приборами учета абонента, установленными в точках присоединения его сетей к сетям водоканала, то разница распределяется между субабонентом и иными субабонентами, пропорционально их индивидуальным объемам водопотребления и выставления водоканалом субабоненту и иным субабонетам в счетах при расчетах за оказанные услуги за каждый расчетный период.

Истец надлежащим образом выполняет принятые на себя договорные обязательства, производит отпуск питьевой воды на объекты субабонента ГК "Олимпстрой" - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В период с 01.08.2013 по 30.11.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 110, 38 руб., составляющая доначисления, согласно пункту 4 соглашения от 21.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в части задолженности по доначислению потерь истцом представлены: приложение N 1 к договору от 21.10.2009 N 01С-5/5-1384 (перечень объектов субабонента), приложение N 2 к данному договору (акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ), приложение N 3 к этому договору (договорные объемы режим водопотребления и водоотведения), дополнительные соглашения N 1 - 9 и 11 к договору от 25.11.2008 N 4218, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 11 (список субабонентов), акты контрольного обследования, акты снятия показаний, счет-фактуры от 30.09.2013 N 34439, от 31.10.2013 N 38118, от 29.11.2013 N 41858, сводная ведомость по начислению за период с августа по ноябрь 2013 года и расчет объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за август - ноябрь 2013 года.

Из условий договоров на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2008 N 4218 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2009 N 3) и от 21.10.2009 N 01С-5/5-1384, а также соглашения от 21.10.2009 о порядке расчетов между водоканалом, абонентом и субабонентом следует, что ответчик является субабонентом ГК "Олимпстрой" и получает питьевую воду через систему водоснабжения истца. Субабонент взял на себя обязательства по оплате за водопотребление, определенное по индивидуальному прибору учета и общее водопотребление, определенное по общему прибору учета ГК "Олимпстрой", установленному в точке присоединения сетей Имеретинской низменности к сетям филиала "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" (потери).

Согласно сводной ведомости по начислению за период с августа по ноябрь 2013 года по объекту "Центральный стадион на 40 тыс. зрителей" ответчику начислено за август 2013 потребление в объеме 1193 куб. м по индивидуальному прибору учета и 1293 куб. м по общему водомеру (доначисление потерь) общей стоимостью 68 614,10 руб.; за сентябрь 2013 потребление в объеме 518 куб. м по индивидуальному прибору учета и 584 куб. м по общему водомеру (доначисление потерь) общей стоимостью 30 415,42 руб.; за октябрь 2013 потребление в объеме 2269 куб. м по индивидуальному прибору учета и 1668 куб. м по общему водомеру (доначисление потерь) общей стоимостью 108 661,99 руб.; за ноябрь 2013 потребление в объеме 2344 куб. м по индивидуальному прибору учета и 1092 куб. м по общему водомеру (доначисление потерь) общей стоимостью 94 834,29 руб. копеек. Объемы водопотребления подтверждаются актами снятия показаний за период август - ноябрь 2013 и расчетами доначислений по общему водомеру за период с августа по ноябрь 2013.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил сводную ведомость по начислению за период с августа по ноябрь 2013, счет-фактуры от 30.09.2013 N 34439, от 31.10.2013 N 38118, от 29.11.2013 N 41858, акты снятия показаний за период август - ноябрь 2013, расчеты доначислений по общему водомеру за период с августа по ноябрь 2013 и расчеты объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за август - ноябрь 2013.

Однако акты доначислений за период с августа по ноябрь 2013 года и акт снятия показаний за октябрь 2013 года со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, по платежному поручению от 08.10.2013 N 227 ответчик оплатил задолженность за водоснабжение за сентябрь 2013 года в размере 30 415,42 руб.

Из расчета объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за август - ноябрь 2013 истца следует, что водопотребление за спорный период определялось в соответствии с показаниями общего прибора учета ГК "Олимпстрой" за вычетом водопотребления села "Некрасовка" по индивидуальному прибору учета, суммарного расхода водопотребления субабонентов ГК "Олимпстрой" (НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "Промсервис", ОАО Центр Омега", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", МДОБУ детский сад N 52, ООО "РогСибАл", ООО "Дирекция по проектированию и строительству", Фирма "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш.) за этот же период по показаниям индивидуальных приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний индивидуальных приборов учета субабонентов.

Однако дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 3 к договору N 4218 стороны включили в приложение N 2 следующих абонентов: ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Ледовый дворец для фигурного катания) и ОАО "КДБ".

05.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 8 и приложение N 1, в котором указан список субабонентов: ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Ледовый дворец для фигурного катания и Центральный стадион на 40 тыс. зрителей), ОАО "Центр Омега", ООО "БСК-48", ООО "Промсервис".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 11 к договору от 25.11.2008 N 4218 отображены субабоненты ГК "Олимпстрой", потребляющие услуги водоснабжения и канализования через постоянные сети водоснабжения: ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОАО "Центр Омега", ООО "БСК-48", ООО "РогСибАл", ООО "Сочинская строительная компания", ООО "Дирекция по проектированию и строительству", ЗАО "МонАрхЮгСтрой", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", ООО "Промсервис", ООО "ОтельСтрой", ОАО "РЖДСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что в расчете объемов доначисления истца учитываются показания приборов только шести субабонентов, определенных договором с учетом дополнительных соглашений, и показатели приборов учета МДОБУ детский сад N 52 и фирмы "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш.", которые не указаны в качестве субабонентов истца ни в договоре от 25.11.2008 N 4218 с приложениями, ни в дополнительных соглашениях к нему и приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 11. Кроме того, в расчете отсутствуют показания прибора учета самого абонента - ГК "Олимпстрой".

При этом, несмотря на требования суда первой инстанции, истец не представил список субабонентов по состоянию на июль 2013 года с его документальным обоснованием, документально не подтвердил данные, указанные в имеющемся в деле расчете задолженности (объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за спорный период). Имеющиеся в материалах дела в качестве доказательства правильности расчетов истца, расчеты доначислений по общему водомеру за период с августа по ноябрь 2013 года ответчиком не подписаны.

Как обоснованно отмечено судом, водоканал не представил надлежащие доказательства правомерности включения в расчет задолженности потерь показания по приборам учета МДОБУ детский сад N 52 и фирмы "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш.", которые не указаны в качестве субабонентов истца ни в договоре от 25.11.2008 N 4218 с приложениями, ни в дополнительных соглашениях к договору, ни в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 11.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие количество субабонентов, которые в спорный период использовали систему водоснабжения водоканала и должны были нести расходы по возмещению потерь. Также не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об объеме потребленных субабонентами услуг по водоснабжению и водоотведению, необходимых для проверки расчета истца по доначислению потерь.

Схема подключения и схема спорных сетей, в том числе, с указанием всех субабонентов отсутствует, таким образом из представленных доказательств невозможно установить обоснованность заявленных истцом требований о взыскании потерь.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности за доначисленные потери в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал размер заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

В деле N А32-24499/2014 с тождественными обстоятельствами выводы суда были поддержаны.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина