Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2576/16

г.Москва

29 февраля 2016 г.

А40-203960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КС Сертификат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-203960/15 судьи Кастальской М.Н. (153-1473)

по заявлению Федеральная служба по аккредитации

к ООО "КС Сертификат" (ОГРН 1067746698337)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015, Стариков А.В. по дов. от 07.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 ООО "КС Сертификат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращении Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 05.08.2015 N 05-10/495, приказом Росаккредитации от 21.08.2015 N 124-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" (далее - ООО "КС Сертификат", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU С-IT.ЛТ46.В.03772 от 14.08.2015, подписанный Руководителем ОС Горностаевой Е.А. и экспертом ОС Кротовой Т.И.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 16.09.2015 N 582-АВП.

Приняв решение о выдаче и выдав сертификат соответствия, орган по сертификации ООО "КС Сертификат" нарушил требования пункта 1 статьи 3 TP ТС 007/2011, пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011, пункта 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 07.10.2015 и.о начальника контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой в присутствии представителей ООО "КС Сертификат" Степанова И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 1084/2015.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КС Сертификат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы построены на основании протоколов испытаний, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку, как видно из материалов административного дела, основаниями для выдачи указанного сертификата послужили протоколы испытаний с иным содержанием, номером и датой.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, назначен административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-203960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов