Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1881/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-53416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца (ООО "СК Злак") - не явились,

от ответчика (ООО "Зернотрейд") - Хайруллин Д.С. (директор), решение от 29.05.2013, паспорт; Сотрихина Е.А., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СК Злак"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по делу N А60-53416/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Злак" (ОГРН 1156658036150, ИНН 66584731732722/1)

к ООО "Зернотрейд" (ОГРН 1056603199070, ИНН 6659120420)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2015 N Р-23/08-15, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Злак" (далее - истец, ООО "СК Злак") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ответчик, ООО "Зернотрейд") о взыскании денежных средств в сумме 9 309 048 руб. 49 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 9 146 021 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 027 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд пришел к неверному выводу об осуществлении поставок по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 07.08.2015 N Р 23/08-15. Отмечает, что ни одна из спорных товарных накладных не содержит ссылку на договор поставки; в силу сложившейся судебной практики по данному вопросу наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене, подлежащего поставке товара, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Исходя из того, что данном случае были совершены разовые сделки, по мнению апеллянта, истец не должен был соблюдать претензионный порядок, указанный в договоре поставки от 07.08.2015 N Р 23/08-15. При этом обращает внимание на то, что истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию от 26.10.2015 N 8 с требования о погашении суммы основного долга и процентов. В этой связи считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители ответчика по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения имели место в рамках заключенного сторонами договора поставки, условиями которого предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истцом данный порядок соблюден не был.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дело и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Р-23/08-15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - рожь продовольственную ГОСТ Р 53049-2008 на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался уплатить определенную договором и дополнительным соглашением сумму и принять товар.(п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество, цену, качество, сроки и порядок оплаты и поставки товара, что соответствует п.1.2 договора поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставка товара ответчику была осуществлена истцом не по договору поставки, а в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.

Проверяя данное утверждение, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами помимо вышеназванного договора поставки, что ответчиком не оспорено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате товара суд выявил, что согласно графе "назначение платежа" денежные средства перечислены в счет "оплаты товара по договору поставки N Р-23/08-15 за рожь". Указанные денежные средства учтены истцом в качестве частичной оплаты за товар при определении размера исковых требований.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным, произведена истцом в рамках договора поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на судебные акты несостоятельны, поскольку они вынесены по спорам с иными обстоятельствами, в частности поставка товара по товарным накладным, в которых отсутствует ссылка на договор, была осуществлена в тот период, когда договор еще не был заключен.

В рассматриваемом же случае в договоре поставки, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласованы все условия поставки товара (наименование, сроки, количество, порядок приемки и прочее).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка начата непосредственно после заключения договора и дополнительного соглашения. При этом наименование товара и цена, указанная в спорных товарных накладных, соответствовала таковым в дополнительном соглашении.

Как установлено ранее и ответчиком не опровергнуто, истцом от ответчика принималась оплата за поставленный товар, содержащая в назначении платежа ссылку на договор поставки.

При этом все спорные товарные накладные включены в акт сверки (л.д. 33), которые имеет ссылку на оспариваемый договор поставки. Доказательства наличия между сторонами других договоров, в рамках которых могла быть осуществлена поставка по спорным товарным накладным, либо заявок о поставке товара вне заключенного договора, отсутствуют.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции относительно осуществления поставки по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 6.1 договора поставки стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Доказательств соблюдения данного порядка материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 8 от 26.10.2015 правомерно не принята судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку исходя из правовой позиции истца и из буквального содержания претензии следует, что данное досудебное требование заявлено истцом в качестве требования об оплате товара поставленного по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору поставки.

При этом судом также верно отмечено, что в том случае, если указанную претензию рассматривать в качестве претензии по договору поставки, истцом не представлены доказательства ее направления в адрес ответчика. Использованный истцом способ направления названной претензии не соответствует установленному договором поставки порядку документооборота, согласно которому сторона считается уведомленной надлежащим образом только при направлении ей корреспонденции заказным письмом с уведомлением (п.8.3 договора).

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском без соблюдения предусмотренной договором обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, влекущим применение процессуальной нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы повторяют его утверждения, заявленные в суде первой инстанции, правильно отклоненные судом по мотивам, содержащимся в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова