Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8984/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-21721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-21721/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НИИ КМ-НН" (ОГРН 1085258000574, ИНН 5258074528, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш) о взыскании 259 904 руб.

84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НИИ КМ-НН" (далее - ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 250 150 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 15.11.2013 N 15/11, и 9754 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 20.07.2015, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 250 150 руб. долга и 9736 руб. 27 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы до разумного предела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сослался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Также заявитель полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. По мнению заявителя, в состав судебных расходов включены расходы непосредственно не связанные либо необязательные для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель указал, что согласно представленной в материалы дела квитанции от 07.08.2015 денежные средства в сумме 45 000 руб. выплачены Смирновым И.В., а не ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор N 15/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газовою продукцию в многооборотной таре (стандартных баллонах или моноблоках) либо в криогенных транспортных емкостях, оказывать сопутствующие поставке регламентные, технологические и транспортные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора оплата продукции осуществляется в течение 15 календарных дней от даты, указанной в накладной на отгрузку партии продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН" по универсальным передаточным документам от 20.01.02.2015 N 39, от 28.01.2015 N 74, от 10.02.2015 N 139, от 10.02.2015 N 140 передало ЗАО "Промтрактор-Вагон" согласованный товар.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 250 150 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательств по оплате товара послужило ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его ошибочным и взыскал проценты в сумме 9736 руб. 27 коп. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридических услуг от 12.08.2015, заключенный с ИП Рыбаковым В.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 на сумму 45 000 руб.), объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В части отказа во взыскании 30 000 руб. расходов решение суда не обжалуется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН" своих расходов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 является надлежащим доказательством оплаты за оказанные услуги. Из квитанции усматривается, что денежные средства переданы Степановым Игорем Владимировичем, который согласно выписке от 13.05.2015 из протокола от 19.07.2013 N 12 общего собрания ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН" является директором общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 ставки не может быть принята во внимание, поскольку услуги по договору от 12.08.2015 оказывались в другом регионе.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 20.01.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-21721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова