Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2940/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-216940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК-Карен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-216940/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1804),

по заявлению ООО "ТК-Карен"" (ОГРН 1027739663258)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Фаминцев И.В. по дов. от 02.08.2013 N б/н;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания КАРЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 N 2460-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК-Карен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "ТК-Карен" не является субъектом правоотношений, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года консультантом Мосгосстройнадзора Комоловым Б.К. проведена проверка объекта капитального строительства - комплекс для временного проживания с бытовым обслуживанием, расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский просп. вл.1А.

Проверка объекта капитального строительства проведена на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 22.09.2015 N РП-9903/15-(0)-0.

В ходе проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Торговая компания КАРЕН" акта проверки N 9903/15 от 28.09.2015 и протокола об административном правонарушении от 30.09.2015.

Постановлением от 23.10.2015 N 2460-Ю ООО "Торговая компания КАРЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Факт осуществления ООО "Торговая компания - Карен" эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами, а также отметкой в протоколе об обязательстве устранить выявленное нарушении, сделанное представителем общества.

Довод заявителя о том, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку заявитель не обладает правами собственника, а равно пользователя или эксплуатанта здания площадью 343,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.1А, а с января 2014 года и правом пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача прав по договору аренды земельного участка и продажа здания не свидетельствуют о том, что заявитель не являлся фактически эксплуатантом объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-216940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров