Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-8483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 февраля 2016 г.

Дело N А11-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу N А11-458/2014, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН 1023301283290) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123328003501), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о взыскании 4 736 944 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - Феофилактов А.С. по доверенности от 14.09.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - ООО "Стандарт" - адвокат Кузьмин Б.И., удостоверение N 616, ордер N 081312 от 20.01.2016, по доверенности от 13.01.2016 N 4 (на срок до 31.12.2016), адвокат Филичкин А.А., удостоверение N 192, ордер N 067352 от 19.01.2016, по доверенности N 5 от 13.01.2016 (на срок до 31.12.2016);

от третьего лица - Министерство образования и науки Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (на срок до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 1 982 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2008 N 41 и пени в сумме 2 754 544 руб. 80 коп.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с квалификацией спорного объекта (асфальтовой площадки) как принадлежности главной вещи (здания АЗС). При этом указал, что, заключив самостоятельный договор аренды асфальтовой площадки, стороны выразили волю на использование данного имущества отдельно от использования главной вещи.

Также заявитель указал, что отсутствие у спорного имущества признаков объекта недвижимости не влияет на вопрос взыскания платы за пользование асфальтовой площадкой.

Кроме того, заявитель сослался на наличие обязанности общества по внесению арендной платы, поскольку арендованная площадка арендодателю не возвращена, акт сдачи-приемки объекта в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стандарт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство образования и науки Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся два объекта недвижимости - здание автозаправочной станции, в том числе операторская, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, и асфальтовая площадка, расположенная на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей в г. Владимире.

23.05.2006 ТУФАУГИ во Владимирской области (Теруправление, арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключили договор N 221 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Теруправление передало, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации - нежилые помещения площадью 43,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, в целях использования под уставную деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 23.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением ТУФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 N 584 за правопредшественником ФГБОУ ВПО "ВлГУ" закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество - асфальтовая площадка общей площадью 630 кв.м, расположенная по адресу: г. Владимир, пересечение ул. Мира и проспекта Строителей.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

01.07.2008 между ТУФАУГИ по Владимирской области, Владимирским государственным университетом, именуемым в дальнейшем балансодержатель (владелец), (далее - арендодатели) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключен договор N 41 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, - асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, пересечение пр-та Строителей и ул. Мира.

В пункте 1.1 договора указано, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождения со зданием операторской автозаправочной станции, предоставленной в аренду согласно заключенному договору аренды от 23.05.2006 N 221.

Срок договора от 01.07.2008 N 41 установлен в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Передача имущества произведена путем подписания балансодержателем и арендатором передаточного акта от 01.07.2008 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым ООО "Стандарт" приняло в возмездное пользование асфальтовую площадку площадью 630 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору в качестве характеристики переданного в аренду имущества указано: асфальтовое покрытие, площадь: 630 кв.м.

Соглашением N 1 от 13.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.07.2008 N 41, установив срок аренды до 30.04.2010.

16.03.2012 государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (Суздальский филиал) выдан кадастровый паспорт на сооружение "асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей", расположенное по адресу: г. Владимир, Литера I, II, ул. Мира - пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, назначение: сооружение, инвентарный номер 17:401:002:0002540КО.

Распоряжением ТУФАУГИ по Владимирской области от 10.04.2012 N 436-р внесены изменения в распоряжение ТУФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 N 584 относительно площади переданного в оперативное управление имущества, которая заменена на 1275 кв.м.

19.04.2012 право оперативного управления на асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФГБОУ ВПО "ВлГУ" выдано свидетельство серии 33 АЛ N 401188.

Вместе с тем изменения в отношении площади асфальтовой площадки, переданной в аренду ООО "Стандарт", в договор от 01.07.2008 N 41 не вносилось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5681/2013.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Стандарт" по внесению арендной платы за пользование асфальтовой площадкой в 2013 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 01.07.2008 N 41 с 17.01.2012 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Кроме того, указал, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождения со зданием операторской АЗС и является принадлежностью главной вещи. Поскольку здание операторской является предметом договора аренды от 23.05.2006 N 221, оснований для взыскания с ООО "Стандарт" задолженности по арендной плате в рамках договора от 01.06.2008 N 41 не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов следует, что срок договора от 01.07.2008 N 41 установлен в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора), соглашением от 13.09.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив срок аренды до 30.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-5681/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела платежные поручения за период с июля 2008 по декабрь 2012 также свидетельствуют о том, что арендные отношения между сторонами фактически продолжались.

Также названным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения спора (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2014) договор аренды от 01.07.2008 N 41 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.

Одновременно судом сделан вывод о том, что договор аренды от 01.07.2008 N 41 является заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключив договор аренды от 01.06.2008 N 41, стороны определили порядок пользования объектом (асфальтовой площадкой) и установили размер арендной платы за такое пользование.

Таким образом, стороны выразили волю на использование принадлежности отдельно от использования главной вещи.

В этой связи довод ответчика о том, что асфальтовая площадка, являясь принадлежностью главной вещи (здания операторской), не могла быть объектом гражданского оборота не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.

Ссылка ООО "Стандарт" на наличие действующего договора аренды от 23.05.2006 N 221, заключенного с ТУ ФАУГИ по Владимирской области на здание операторской, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку это не исключает платности пользования имуществом, имеющим законного владельца. Доказательства включения платы за пользование асфальтовой площадкой в состав арендной платы по договору аренды от 23.05.2006 N221 в материалах дела отсутствуют и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11 - 7407/2014.

Также несостоятельна ссылка ответчика на позицию собственника имущества относительно заявленных ФГВОУ ВПО "ВлГУ" требований.

Полномочия собственника имущества, закрепленного за иным субъектом на праве оперативного управления, определены в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Определенные в пункте 2 статьи 296 Кодекса полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление, являются исчерпывающими.

Таким образом, лицом, имеющим материальное право требовать уплаты как арендной платы, так и неосновательного обогащения от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является субъект права оперативного управления, а не собственник постольку, поскольку собственник не осуществит изъятие данного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата имущества, переданного ему по договору аренды от 01.07.2008 N 41, факт пользования имуществом не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 440 000 руб. в год без НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 120 000 руб. без НДС.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, суд признает его верным в сумме 1 982 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.2.1) за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае взыскание с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,7% (255% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 393 506 руб. (0,1%). Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу N А11-458/2014 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" задолженность в сумме 1 982 400 руб., пени в сумме 393 506 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 416 руб.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу N А11-458/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова