Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4782/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-162965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-162965/2015, принятое судьей Константиновской Н. А.

(шифр судьи 159-1359)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ОГРН 1103327006375, 600033, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН"

(ОГРН 1021602849443, 127051, г. Москва, ул. Малая Сухаревская площадь, д. 12)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 39.353,02 руб., расходов на проведение оценки в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ущерба и обязанность ответчика произвести страховую выплату истцом документально подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Н677НР33), являющееся предметом лизинга по договору N 721329-ФЛ/ВЛД-13 от 10.06.2013 г. и застрахованное ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО N СЕ110108 от 11.06.2013 г. с формой страхового возмещения по риску "ущерб" - "по выбору страховщика оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика", выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", что подтверждается материалами административного дела.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 36.043,02 руб., величина утраты товарной стоимости - 3.310 руб., что подтверждается отчетом N 622492 от 22.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, подготовленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Евгеньевичем.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 10.000 руб. (квитанция от 22.11.2013 г. N 622492).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, реквизиты для перечисления денежных средств, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования ответственности владельца спорного автомобиля, заключенный между страхователем - Закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель), страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" с формой страхового возмещения по риску "ущерб" - "по выбору страховщика оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика", выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", был заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 г., пунктами 10.9 - 10.10 которого предусмотрено, что основной формой возмещения является "натуральная" - посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на авторизованную заводом-изготовителем соответствующей марки ТС СТОА, имеющую со страховщиком соответствующие договорные отношения.

Страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) может быть принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) производится на основании подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, запасных частей и деталей, а также факта их оплаты. Указанные положения зафиксированы в договоре добровольного страхования в графе, устанавливающей форму страхового возмещения по риску "ущерб".

Таким образом, положениями договора добровольного страхования ответственности владельца спорного автомобиля, страховщиком по которому является ответчик, а выгодоприобретателем - истец, установлена "натуральная" форма возмещения ущерба в виде организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве доказательства исполнения условий договора страхования было представлено направление на ремонт в СТОА спорного транспортного средства, предварительный заказ-наряд и уведомление эксперта страховщика о согласовании скрытых повреждений, подписанные страховщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные документы не содержат печатей и подписей работников СТОА, кроме того, доказательств их направления истцу страховщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было. При этом само по себе представление тех или иных документов, касающихся направления поврежденного автомобиля на СТОА в рамках исполнения договора страхования, не лишает возможности выгодоприобретателя обратиться за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки ответчика на то, что страховое возмещение может быть выплачено только по калькуляции страховщика, что исключает возможность истца обратиться к компетентным специалистам с целью определения размера ущерба, не соответствуют действующему законодательству. При этом пункт 10.9 Правил страхования и формулировка указанным пунктом правила "основной формой возмещения является натуральная" не исключает права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на необоснованность выводов независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Евгеньевича, изложенных в отчете N 622492 от 22.11.2013 г., о необходимости замены двери транспортного средства, не ее ремонта.

Вместе с тем, оценка ущерба, проведенная независимым оценщиком, не может считаться недействительной только по факту того, что она проведена не оценщиком, указанным страховщиком. Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым оценщиком. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер взысканного ущерба, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом представлен акт осмотра независимого оценщика, отчет независимого оценщика, которые достоверно подтверждают наличие и характер повреждений. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к акту осмотра и отчету фотоматериалов, в том числе на цифровом носителе. Обязательным является лишь анализ рынка, и отсылка на достоверные источники при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (анализ рынка б/у автомобилей), что экспертом было сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что согласно условиям страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения истцу ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому...при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пункт 4.2 Правил страхования касается лишь того условия, что сама по себе утрата товарной стоимости не является страховым случаем. В рассматриваемом же страховом событии страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие по риску "ущерб", в результате которого произошла, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на договор оказания юридических услуг N 0477-1 от 16.05.2015 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Шутовым Романом Игоревичем, предметом которого согласно пункта 1 является "взыскание с Закрытого акционерного общества "Европлан" страхового возмещения по событию от 23.10.2013 г., касательно повреждения автомобиля FORD-Focus, г.р.з. Н677НР33 по страховому полису N СЕ110108 от 11.06.2013".

Размер вознаграждения Шутова Романа Игоревича по договору, согласно регламенту услуг от 16.05.2015 г., составил 30.000 руб. и был оплачен квитанцией от 16.05.2015 N 000412.

Суд апелляционной инстанции, изучив положения договора от 16.05.2015 г., установил, что из предмета договора следует, что исполнителем оказываются юридические услуги обществу по спору с участием ответчика - Закрытого акционерного общества "Европлан", являющегося страхователем по спорному договору добровольного страхования, при этом, ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (страховщик по договору страхования), считает представленные доказательства несения истцом судебных расходов неотносимыми к настоящему спору и отказывает обществу в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" следует взыскать 39.353,02 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходы на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-162965/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1103327006375) 39.353 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят три) рублей 02 копеек страхового возмещении, 10.000 (десять тысяч) рублей расходов за проведение независимой оценки, 5.000 (пять тысяч) расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко