Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5334/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А20-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова Заурби Кишуковича, с. Куба-Таба

к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго", г. Нальчик,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии, г. Нальчик,

об обязании произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Чеченова Заурби Кишуковича - лично;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов З.К. (далее - истец, предприниматель, ИП Чеченов З.К.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК "Северного Кавказа) об обязании произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту N 000337 от 26.01.2015.

В суде первой инстанции заявлением от 06.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "МРСК СК" произвести перерасчет электроэнергии по актам N 0000001 от 19.12.2014, N 000377 от 26.01.2015, указав задолженность по недоучтенной электроэнергии по двум фазам в соответствии с пунктом 136 Основных положений.

Определением от 06.07.2015 уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению, поскольку акт N 0000001 от 19.12.2014 и акт N 000377 от 26.01.2015 связаны с одним предметом: недоучетом узлом учета истца принятой электрической энергии по двум фазам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015 уточненные исковые требования ИП Чеченова З.К. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии, г. Нальчик произвести индивидуальному предпринимателю Чеченову З.К., с. Куба-Таба перерасчет объема потребленной электрической энергии, произведенного по актам N 0000001 от 19.12.2014, N 000377 от 26.01.2015, также обязал определить объем фактически потребленной электрической энергии по недоучтенной электроэнергии по двум фазам в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения N 8 к договору энергоснабжения N 35801 от 15.06.2009. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" отказано.

Также взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова З.К., с. Куба-Таба расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что основания, которые указывает истец не соответствуют действующим законодательству и нормативно-правовым актам, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Апеллянт указывает, что Акты о безучетном потреблении электроэнергии N 0000001 и N 000377 составлены при непосредственном участии и присутствии самого истца, от которого каких-либо жалоб или возражений не поступало.

Общество отмечает, что расчеты неучтенной электроэнергии производились согласно требований п. 195 Положений, из которого следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Положений стоимость электрической энергии в объеме, определенной Актами и расчётами, включена Гарантирующим поставщиком в выставленных Истцу счетах на оплату.

Заявитель указывает, что со счетами на оплату в адрес истца направлены и расчеты объема и стоимости безучетного потребления.

Также указывает, что правомерность, как составления Актов, так и произведенных расчетов подтверждается проведенным ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" техническим анализом счетчика электрической энергии, по результатам которого составлен соответствующий технический акт N 152/22 от 24.03.2015 года и установлено, что учет электроэнергии по фазам А и В не осуществлялся.

Причиной недоучета явились обнаруженные следы возгорания на печатной плате, а также выявлен учет электроэнергии только по одной фазе основания.

Компания считает, что, требуя произвести перерасчет Актов, истец необоснованно основывался на п. 136 Положений, согласно которых следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24.02.2016 ИП Чеченов З.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Гарантирующим поставщиком (ОАО "Каббалкэнерго") и индивидуальным предпринимателем Чеченовым З.К. заключен договор энергоснабжения N 35801 от 15.06.2009.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими законодательству РФ требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности покупателя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

Согласно пункту 3.2.2 приложения N 8 к договору N 35801 от 15.06.2009, стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии (а также порядок и основания их применения) при нарушении учета по одной из фаз - по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по электросчетчику за период начисления. Величина недоучета может быть определена и максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя (но не менее 8 часов в сутки).

На момент составления акта технического осмотра от 19.12.2014 и 26.01.2015 в Российской Федерации правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определялись Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

ОАО "МРСК "Северного Кавказа" (филиал КБР) 19.12.2014 провело проверку соблюдения истцом (ИП Чеченовым З.К.) условий заключенного договора.

По результатам проверки составлен акт N 000001 от 19.01.2014.

Проверкой установлено, что узел учета ИП не ведет учет по фазам А и В. Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения N 8 к договору N35801, определила потребление за расчетный период в размере 4142 квт/ч, определила объем потребления электроэнергии по двум фазам в количестве 8296 квт/ч/недоучет; стоимость 8296 квт/ч определена в размере 43 969 рублей.

Не согласившись с расчетом суммы по акту ИП Чеченов З.К. обратился с жалобой к руководителю ОАО "МРСК Северного Кавказа" Зайцеву Ю.В.

Комиссия в составе представителей ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Каббалкэнерго" 26.01.2015 провела повторную проверку, которой также установлено отсутствие учета по двум фазам А и В. Вместе с тем, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен по формуле W1 = Рмакс. 30 кВт/ч.*24*38 дней, что составило 27360 квт/часов.

Данный расчет не соответствует пункту 3.2.2 приложения N 8 к договору N 35801, в соответствии с которым расчет величины недоучета может быть определен и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя (но не менее 8 часов в сутки).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к компании требований об обязании произвести перерасчет электроэнергии по актам N 0000001 от 19.12.2014 и N 000377 от 26.01.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению N 4185 от 05.02.2015 напряжение в фазах А и В отсутствует.

Техническим актом N 152/22 от 24.03.2015 ЗИП "Энергомера" филиала ЗАО "Электротехнические завод "Энергомера" также установлено, что по фазам А и В счетчик не учитывает электрическую энергию, причина возникновения данного дефекта - подача повышенного, сверх нормированного напряжения на счетчик, что подтверждается данными, считанными с самого прибора (приложение N1).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 442, безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии).

Суд первой инстанции верно признал, что безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Положением N 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В данном случае со стороны ответчика не было вмешательства в работу прибора учета или иных виновных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Из акта технического осмотра видно, что пломбы целы, нарушений крепления не обнаружено. Фактически имело место нарушение учета по двум фазам электросчетчика.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что данное обстоятельство подтверждается техническим актом N 152/22 от 24.03.2015 ЗИП "Энергомера" филиала ЗАО "Электротехнические завод "Энергомера".

Суд первой инстанции верно установлено, что данный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС СКО и Президиума ВАС РФ по делу N А20-3745/2012 (Постановление ФАС СКО от 28.06.2013, определение ВАС РФ N17359/13 от 16.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что узел учета вышел из строя не в результате неправомерных действий покупателя электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца об обязании ОАО "МРСК Северного Кавказа" произвести перерасчет объема потребления электрической энергии по актам N 000001 от 19.12.20114, N 000377 от 26.01.2015, руководствуясь пунктом 3.2.2 приложения N 8 к договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что в соответствии с уточненными исковыми требованиям истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в отношении ОАО "Каббалкэнерго".

Изложенные в апелляционной жалобе компании доводы о необоснованном обязании ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии, г. Нальчик произвести индивидуальному предпринимателю Чеченову З.К., с. Куба-Таба перерасчет объема потребленной электрической энергии, произведенного по актам N 0000001 от 19.12.2014, N 0000377 от 26.01.2015 и определить объем фактически потребленной электрической энергии по недоучтенной электроэнергии по двум фазам в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения N 8 к договору энергоснабжения N 35801 от 15.06.2009 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2015 по делу N А20-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала в Кабардино-Балкарии, г. Нальчик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов