Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1432/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-15971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-15971/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Брагина М.В. (паспорт, доверенность N 2435 от 22.07.2013), Сапронова Е.А. (паспорт, доверенность N 6 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 102 583 руб. (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Севостьянов Виталий Борисович (далее - Севастьянов В.Б., третье лицо) (л.д. 134-135 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 15-19 т. 2).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В тексте жалобы ее податель поясняет, что судом неверно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ее содержанию должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. В отношении требований истца данные обстоятельства, указывает ответчик, не доказаны.

Банк указывает, что истцом не доказано, что списание спорного платежа произошло по его вине, совершая действия по свисанию платежа ОАО "Челябинвестбанк" выполнило разумно и добросовестно, при этом исполняя обязанности предусмотренные договором банковского счета и действующим законодательством Российской Федерации. Экономистом были сверены печать и подпись директора в платежном поручении с карточкой образцов подписей и печатей ООО "Дорожник" от 30.07.2014, а так же осуществлена проверка информации на сайте налогового органа, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант". Списание было произведено, поскольку в указанных источниках информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.03.2015 не имелось. Учитывая данные обстоятельства, Банком не мог быть установлен факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом в день исполнения платежного поручения на бумажном носителе.

Ответчик так же указывает, что списание суммы с расчетного счета произошло по вине конкурсного управляющего, выразившейся в бездействии, поскольку им не была своевременно представлена в Банк карточка с образцами подписей. Однако в соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России) карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Заявление о смене распорядителя счета с карточкой образцов подписей предоставлены в Банк конкурсным управляющим Ратановой Марией Никитичной (далее - конкурсный управляющий Ратанова М.Н.) только 07.04.2015.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Банком не принимаются на исполнение платежные поручения на бумажном носителе без оттиска печати. Однако на платежном поручении от 26.03.2015 N 32 оттиск печати присутствовал.

Конкурсным управляющим Ратановой М.Н. несвоевременно была осуществлена публикация о введении конкурсного производства в официальных источниках, чем была нарушена статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Сроки опубликования были нарушены, что и привело списанию Банком спорного платежа, в связи с отсутствием информации о введении конкурсного производства.

Так же ответчик отмечает, что платеж является текущим, и поскольку в платежном поручении содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателя денежных средств к разрешенным платежам, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника не привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков.

Вместе с тем Банк указывает, что денежные средства по платежному поручению были зачислены на счет контрагента, а копия товарной накладной от 31.03.2015 N 61 является подтверждением передачи товара ООО "Дорожник".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ратановой М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В тексте отзыва истец полагает решение законным и отмене не подлежащим.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31.07.2014 между ООО "Дорожник" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета (л.д. 61-62 т.1).

21.10.2014 определением арбитражного суда в отношении ООО "Дорожник" введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д. 32-34 т.1).

25.03.2015 (резолютивная часть 23.03.2015) решением арбитражного суда в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратанова М.Н. (л.д. 28-31 т.1).

26.03.2015 со счета должника, открытого в ОАО "Челябинвестбанк" платежным поручением N 32 от 26.03.2015 была списана денежная сумма в размере 102 583 руб. в оплату "за автозапчасти по счету N 68 от 25.03.2015" на расчетный счет ООО НПП "КОМИНФО" (л.д. 15 т.1).

Полагая, что действиями Банка причинен реальный ущерб (убытки) должнику, конкурсный управляющий Ратанова М.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение ООО "Дорожник" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление от 19.04.1999 N 5) содержится разъяснение, в силу которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку из материалов дела следует, что поставщик ООО НПП "КОМИНФО" работал с должником на условиях предварительной оплаты, что подтверждается счетом N 68 от 25.03.2015 (л.д. 52 т. 1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед контрагентом у должника отсутствовала.

Следовательно, нельзя признать данную операцию как погашение текущего платежа, что означает отсутствие нарушение погашения очередности текущих платежей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт) 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Банк, принимая к исполнению платежное поручение, не нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве, то есть проверил информацию о должнике в ЕГРЮЛ, а так же в газете "Коммерсантъ", где на момент проведения спорного платежа информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не была отражена, что подтверждается более поздними публикации указанных сведений (л.д.51, 56-57 т.1). Запись об изменении сведений о руководителе должника была отражена на сайте налогового органа только лишь 02.04.2015 (58-60 т.1).

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о доказанности истцом факта известности Банку информации о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности нести убытки на ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы апелляционной жалобы о неизвестности Банку о смене лица, уполномоченного направлять платежные поручения, поскольку заявление о смене распорядителя счета с карточкой образцов подписей представлены ответчику позднее совершения спорного платежа (л.д. 71 т.1).

Согласно пункту 7.11 Инструкции Банка России карточка образцов подписей действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Из содержания товарной накладной N 61 от 31.03.15 (л.д. 54) усматривается, что товар, предоплата за который была перечислена спорным платежным документом, был получен Севастьяновым В.Б. от имени должника (имеется печать и подпись руководителя должника), что подтверждает предоставление равноценного встречного исполнения по сделке, а значит, перечисление денежных средств в данном случае не повлекло причинение какого-либо вреда кредиторам или уменьшение конкурсной массы.

Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение заявленных требований может повлечь неосновательное обогащение в пользу истца, возникшее из злоупотребления правом, поскольку должник за счет Банка получит уплаченную сумму, тогда как товар у контрагента по сделке им не возвращен, что явилось бы нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта причинения убытков влечет необоснованность заявленного требования.

Заявляя настоящий иск, конкурсный управляющий Ратанова М.Н. не учитывает тот факт, что погашение требования текущего кредитора не усматривается. В рамках текущей деятельности должник сначала произвел оплату, а затем получил товар, что подтверждается счетом N 68 от 25.03.2015, платежным поручением N 32 от 26.03.2015 и товарной накладной N 61 от 31.03.2015 (л.д. 52-54).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права избрать иные способы защиты нарушенных прав должника, предусмотренных законом, в случае если действиями бывшего директора не соответствуют закону и причинены убытки должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 1 части 1, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 078 руб. по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета, 3000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-15971/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" государственную пошлину по иску 4 078 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" судебные расходы 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко