Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-235/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А67-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Носков С.В., директор ООО "Радио Благовест", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 декабря 2015 года по делу N А67-7517/2015 (судья Казарин И. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (г. Томск, ул. Енисейская, 23/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (ОГРН 1117017003828, ИНН 7017280091, г. Томск, пер. Мариинский, д. 10)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Роскомнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (далее - ООО "Радио Благовест", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Радио Благовест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио Благовест" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Роскомнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Радио Благовест", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Основанием для составления в отношении Общества 30.10.2015 протокола N 03-88 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось выявление в ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Томской области внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения от 31.07.2015 N П-70/011, не соблюдение лицензионных условия относительно территории распространения радиоканала, указанной в лицензии серии РВ N 20076 от 02.03.2012 на осуществление радиовещания; даты начала вещания; вещания на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного вещания (акт проверки от 19.10.2015 NА-087).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что объективной стороной указанного правонарушения является занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

В силу частей 1, 8 статьи 18 Закона о лицензировании, статьи 31.3 Закона о СМИ в случае изменения территории распространения радиоканала лицензия подлежит переоформлению.

С учетом изложенного неосуществление лицом радиовещания в одном из указанных в лицензии населенных пунктов (при условии фактического осуществления данного вида предпринимательской деятельности на другой территории, указанной в лицензии) свидетельствует о нарушении им лицензионных требований и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что распространение радиоканала "Радио Томский Благовест" осуществляется только на территории с. Мельниково Шегарского района на частоте 100,5 МГц, в г. Томске и г. Северске на частоте 100,9 МГц; прекращение вещания с 15.06.2015 на территории г. Стрежевого Томской области и г. Асино Асиновского района"; не осуществление распространения с даты начала вещания - 02.03.2012 радиоканала "Радио Томский Благовест" в универсальной зоне в нарушение пункта 2/1 приложения к лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО Радио Благовест" лицензионных условий в части территории распространения радиоканала, указанной в лицензии; даты начала вещания; вещания на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного вещания.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом условий, не установлено.

Доводы Общества о проведении проверки на основании непереоформленной лицензии, не привлечении представителей Томского ОРТПЦ, как оператора по оказанию услуг связи; не истребование лицензии Томского ОРТПЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность выводов суда, до получения переоформленной лицензии, деятельность по радиовещанию радиоканал "Радио Томский Благовест" осуществлялось на основании и в соответствии с лицензией РВ N 20076 от 02.03.2012 г.; проверка не касалась деятельности Томского ОРТПЦ, в связи с чем, основания для привлечения к делу указанного оператора по оказанию услуг связи не имелось; Приложения 2/1, 2/2 к лицензии РВ N 20076 от 02.03.2012 выданы в порядке переоформления 26.10.2015 г., то есть, после проведения проверки.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

По правилам параграфа § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-7517/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина