Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-749/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-8335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-8335/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

третье лицо: Шаламова Ирина Генриховна (место регистрации: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности в области оказания услуг страхования с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаламова Ирина Генриховна, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо, Шаламова И.Г.).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности.

Административный орган настаивает на том, что к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным до 01.09.2014, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) применяется в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ); отмечает, что изменение Закона об ОСАГО не отменяет ответственности за совершенное страховщиком административное правонарушение; с учетом изложенного считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО "СОГАЗ" законно и обоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, сохранил норму, предусматривающую обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, при этом предусматривает лишь более короткие сроки рассмотрения заявления; перемещение нормы, устанавливающей названную обязанность, в другую статью Закона, по убеждению административного органа, не свидетельствует об отмене старого лицензионного требования и появлении нового; ответственность за осуществление страховой деятельности с нарушением страхового законодательства не устранена и не смягчена.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" осуществляет страховую деятельность, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании лицензии от 16.08.2011 N С 1208 77.

19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда принадлежащему Шаламовой И.Г. транспортному средству. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ордин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована Обществом по договору ОСАГО от 22.04.2014.

23.12.2014 Шаламова И.Г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указан порядок определения размера ущерба путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Автотехцентр "АМГ".

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), страхования выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта должна была быть осуществлена страховщиком в срок до 22.01.2015. В противном случае не позднее указанного срока надлежало представить обратившемуся за страховой выплатой лицу письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

01.04.2015 в адрес страховщика поступило письменное заявление Шаламовой И.Г. об изменении способа возмещения ущерба в связи с затягиванием проведения восстановительного ремонта и осуществлении возмещения ущерба путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Сумма страхового возмещения перечислена страховщиком на счет Шаламовой И.Г. 01.06.2015.

27.04.2015 в Отделение Банка России - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления поступило заявление Шаламова С.Н. (муж Шаламовой И.Г.), содержащее сведения о нарушении Обществом страхового законодательства.

По результатам рассмотрения данного заявления Банк России пришел к выводу о том, что поскольку отношения между потерпевшей и страховщиком по указанному страховому случаю подлежат регулированию нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, учитывая, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 263, представлены потерпевшей 23.12.2014, страховщик обязан был осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо направить в письменном виде мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 22.01.2015.

11.08.2015 должностным лицом Банка России по факту допущенного Обществом нарушения, выразившегося в том, что страховщик в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО "СОГАЗ" квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику вменяется нарушение требования Закона об ОСАГО (лицензионное требование), которое отменено Законом N 223-ФЗ, установившим другое лицензионное требование, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком России протоколу от 11.08.2015 заявителем в действиях ОАО "СОГАЗ" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Закон об ОСАГО, регламентируя такой вид обязательного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является составной частью страхового законодательства и определяет правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом для достижения указанных целей, названный Закон устанавливает, в том числе условия определения страховой выплаты, порядок и сроки ее осуществления.

Таким образом, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и лицензионные требования (условия), установленные для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" является субъектом страхового дела, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг страхования на основании лицензии.

Банк России при рассмотрении заявления Шаламова С.Н. (муж Шаламовой И.Г.), содержащего сведения о нарушении Обществом страхового законодательства, пришел к выводу о том, что ОАО "СОГАЗ" в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 65 Правил N 263 в установленный срок не произведена выплата страхового возмещения и не организован и не оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем требования страхового законодательства, нарушение которых выявлено административным органом в действиях ответчика, на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 утратили силу. Так, статья 13 Закона об ОСАГО - признана утратившей силу с 01.09.2014 в связи с вступлением в силу Закона N 223-ФЗ, пункт 65 Правил N 263 - с 11.10.2014 в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что Закон об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 сохраняет норму, предусматривающую обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, причем в более сокращенный срок, чем было предусмотрено частью 2 статьи 13 названного Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае. Отмена одной нормы и установление похожего требования в другой норме не свидетельствует в данном случае о том, что предъявляемое к страховщикам лицензионное требование осталось прежним.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение к административной ответственности допускается на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и исключается, если такой закон отменен, а равно, если принят новый закон, ухудшающий каким-либо образом положение привлекаемого к ответственности лица.

В анализируемой ситуации, учитывая, что норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является бланкетной, суд правильно указал, что положения статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению и к Закону об ОСАГО, устанавливающему лицензионные требования к страховой деятельности.

Как отмечено выше, статья 13 Закона об ОСАГО, нарушение которой допущено Обществом, признана утратившей силу с 01.09.2014. Новая редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, введенная Законом N 223-ФЗ, аналогично названной выше статье предусматривает в пункте 21 сроки осуществления страховщиком страховой выплаты, но меньшей продолжительностью - 20 календарных дней. В связи с этим, поскольку в настоящем деле на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 принят закон, отменивший лицензионное требование, нарушение которого выявлено, и установивший другое лицензионное требование, ухудшающее положение ответчика, апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы административного органа об обратном отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности своей позиции на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты, содержащие иные выводы, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность назначения административного наказания, правомерно отказал в привлечении ОАО "СОГАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка России и дополнений к ней проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-8335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева