Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-336/16

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А19-16044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАЛКОН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-16044/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1123850013132, ИНН 3812139837, зарегистрирован по адресу: 664074, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 100/2) к закрытому акционерному обществу "ФАЛКОН ГРУПП" (ОГРН 1123850021921, ИНН 3811995994, зарегистрирован по адресу: 664023. г. Иркутск, ул. Пискунова, д.150/6) о взыскании 606 132 руб. 97 коп.,

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

в судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 01 марта 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАЛКОН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 606 132 руб. 97 коп. за предоставляемые услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения. Ответчик указывает, что часть взысканной задолженности была им погашена платежными поручениями N 74 от 26.08.2015 года и N 81 от 21.10.2015 года.

В обоснование своих доводов представил, акты сверки взаимных расчетов за период августа 2014 - июль 2015 г. с копиями свидетельств о государственной регистрации в количестве 8 шт., копии платежных поручений N 74 от 26.08.2015 года и N 81 от 21.10.2015 года, которые подлежат возвращению в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что в случае оплаты долга, данные суммы могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Распечатки информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" не являются надлежащими доказательствами неполучения обществом корреспонденции, а потому также возвращаются заявителю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между истцом (исполнитель) и МУП "Водоканал" города Иркутска (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 10020, согласно которому РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объем в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "ФАЛКОН ГРУПП" (ответчик) является собственником 8 нежилых помещений: г. Иркутск,ул. Байкальская, д. 236-Б/2 общей площадью 125, 60 кв. м., 236-Б/2 общей площадью - 157, 50 кв. м., 236-Б/2 общей площадью -145, 40 кв. м., 236-Б/3 общей площадью - 137, 80 кв. м., 236-Б/3 общей площадью -79, 20 кв. м., 236-Б/3 общей площадью - 89, 60 кв. м., 236-Б/3 общей площадью -85, 00 кв. м., 236-Б/2 общей площадью - 125, 40 кв. м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236-Б/2, 236-Б/3.

Данные нежилые помещения находятся под управлением ООО "ДОМ-СЕРВИС" (истец).

Из протоколов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236-Б/2, д. 236-Б/3 следует, что большинством голосов собственников выбран способ управления - управление управляющей организацией и ООО "ДОМ-СЕРВИС" выбрано в качестве управляющей компании.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 606 132 руб. 97 коп. в судебном порядке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, у ответчика как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникает обязанность оплачивать содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирному доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Положением раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирному доме, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно представленным в дело доказательствам, договоры оказания услуг путем составления единого документа стороны не оформили.

Однако, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от оплаты услуг управляющей компании.

Таким образом, ответчик является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно представленному расчету у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 606 132 руб. 97 коп., из которых:

по объекту общей площадью 125, 60 кв. м. за период с 05.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 54 405 руб. 65 коп.;

по объекту общей площадью 157, 50 кв. м. за период с 11.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 65 684 руб. 38 коп.;

по объекту общей площадью 145, 40 кв. м. за период с 05.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 68 167 руб. 07 коп.;

по объекту общей площадью 137, 80 кв. м. за период с 05.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 160 671 руб. 84 коп.;

по объекту общей площадью 79, 20 кв. м. за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 33 074 руб. 92 коп.;

по объекту общей площадью 89, 60 кв. м. за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 63 432 руб. 87 коп.;

по объекту общей площадью 85, 00 кв. м. за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 100 114 руб. 53 коп.;

по объекту общей площадью 125, 40 кв. м. за период с 05.08.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 60 581 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных в период с 05.08.2014 г. по 01.08.2015 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Не оспаривая наличие задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, апеллянт указывает о частичной оплате долга, которая не учтена истцом при подаче иска.

Между тем, данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие соответствующих тому доказательств.

При изложенном, требования истца обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ в заявленной сумме 606 132 руб. 97 коп.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что закрытое акционерного общества "ФАЛКОН ГРУПП" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 150/6.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Иркутской области направлялись ответчику по его юридическому адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу нахождения нежилых помещений по месту оказания коммунальных услуг: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236-Б/2, офисы 44-49.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, своевременно размещалась информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" на наклейках в соответствующих местах левой и правой части ярлыка ф. 20 почтовых конвертов (л.д. 4, 6, 145, 145а).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила с учетом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Доводы ответчика о несоблюдении почтовых правил органом почтовой связи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которые утратили силу в связи с введением в действие Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Копия первого судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2015 года) в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная ответчику по его юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.150/6 (почтовый конверт, идентификатор: 66402591697489 - л.д. 4), ответчиком не получена, на возвращенном в суд конверте имеются отметки органа почтовой связи две отметки о доставке первичного (14.10.) и вторичного (17.10.) извещений и отметка о возвращении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Копия определения о назначении судебного заседания от 02.11.2015 года, направленная ответчику по его юридическому адресу (почтовый идентификатор 66402592620929, л.д. 145), также не была получена ответчиком, на возвращенном конверте имеются две отметки о попытках вручения почтового уведомления от 05.11.2015 и 07.11.2015 и отметка об истечении срока хранения указанного почтового уведомления. При этом ссылка ответчика о том, что дата направления вторичного извещения с 10-го исправлена на 7-е не имеет значения, так как согласно информации, указанной на наклейке ярлыка ф. 20, указанное почтовое отправление до 13.11.2015 года находилось в почтовом отделении связи и затем было возвращено обратно отправителю.

Отметки об извещении ответчика, содержащиеся на почтовых конвертах, не противоречат данным, отраженным на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Довод ответчика о том, что отраженная в отчете об отслеживании почтового отправления 66402592620929 "неудачная попытка вручения" с указанием причины "временное отсутствие адресата" 05.11.2015 года в 18:56 является ненадлежащей, в связи с режимом работы офиса ответчика с 09 ч. 00 мин. до 18.ч.00 мин. судом не принимается, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления проставляется время внесения сведений в базу данных ФГУП "Почта России" в сети Интернет, а не реальное время доставки почтового извещения в ящик абонента.

Ссылка ответчика на то, что в отчетах об отслеживании почтовых отправлений отсутствуют сведения о направлении ответчику повторных извещений, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку в отчетах об отслеживании отсутствует информация о датах доставки извещений, вводится только информация о попытках вручения отправления и статусе почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-16044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев