Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-7449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-222942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-222942/15 (94-1869) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третье лицо: АО "Мосинжпроект"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шепель Н.В. по дов. от 18.01.2016 г.; Корчагин И.О. по дов. от 16.10.2015 г.

от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 г.;

от третьего лица: Зайцев П.Ю. по дов. от 01.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) от 28.12.2015 г. N 2500-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.12.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен, вместе с тем суд уменьшил размер штрафа.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Мосинжпроект" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 29.10.2015 г. N 2500-Ю, 16-21 сентября 2015 г. ответчиком была проведена проверка объекта капитального строительства - Электродепо "Владыкино" (расширение) 2 этап, расположенного по адресу: Березовая аллея вл.8 (далее объект).

В ходе проверки, 16.09.2015 г. было установлено, что строительство указанного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21.09.2015 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 г. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 29.10.2015 г. вынесено оспариваемое постановление N 2500-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 АПК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" является Застройщиком на основании контракта N 1 от 16.09.2011 г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, предприятие в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от генерального подрядчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Суд первой инстанции достоверно установил, что лицом, осуществляющим строительство, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на основании контракта N 1 от 16.09.2011.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Общество имело возможность для соблюдения требований и норм законодательства по вменяемому правонарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 500 000 руб., поскольку штраф в размере 1 000 000 руб. ответчиком не мотивирован.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-222942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина