Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1364/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-118374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "АВС-Инжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-118374/15 по иску ООО "1МСМУ "СТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН 1077760036188, ИНН 7705808840) к ответчику: ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 г. N 01-07/14 в размере 9.444.041,23 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831.511,10 рублей,

при участии:

от истца: Рыбаков А.В. по доверенности от 18.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1МСМУ "СТАЛЬМОНТАЖ" (далее истец - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 16.07.2014 г. N 01-07/14 в размере 9 444 041, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 566, 70 рублей и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 9.444.041,23 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831.511,10 рублей.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 09.11.2015 ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "1МСМУ "СТАЛЬМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.07.2014 г. N 01-07/14, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по монтажу 33 тонн металлоконструкций (включая м/к каркаса зенитных фонарей) зданий отстойно-ремонтного корпуса на объекте: "Расширение электродепо "Планерное" на общую сумму 9 444 041, 23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 14.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.11.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 14.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от14.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость договора определяется на основании предварительных локальных смет и составляет 7 700 000 рублей. В силу п.3.2.2 договора оплата выполненных работ производиться ежемесячно в течение двадцати дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости работ в сумме 9 444 041,23 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 831 511,1 руб. (согласно уточненному расчету). При этом суд руководствовался расчетом, заявленным истцом в порядке уточнения исковых требований и увеличения суммы процентов (т. 2, л. д. 72 - 74). В то же время в деле имеется иной расчет (т. 2, л. д. 80) на сумму процентов 380 909,66 руб. и пени в сумме 152 993,47 руб., всего на 533 903,13 руб. Однако в деле отсутствует заявление истца об уточнении иска и уменьшении размера взыскиваемых санкций, протокол судебного заседания содержит только одно заявление об увеличении размера процентов, заявление об уменьшении суммы иска отсутствует. Учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять размер иска без заявления истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах увеличенных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 7 456 587, 97 рублей за вычетом гарантийного удержания, возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 1 987 453,26 рублей, поскольку работа крана условиями договора не предусматривалась, в связи с чем дополнительные работы, произведенные истцом, но не согласованные с ответчиком, оплате не подлежат.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств установил, что в соответствии с п. 2.1-2.2. Договора субподряда N 01-07/14 стоимость работ определяется как стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации на основании утвержденных Заказчиком-Генподрядчиком ОАО "Мосинжпроект" локальных смет. Оспариваемый Акт N 3 от 14.11.2014 г. содержит ссылку на Локальную смету N 805-1113-ЗП-1-Р-1.1-КМ1.СМ22, данная смета "Отстойно-ремонтный корпус. Конструкции металлические (основные конструкции КМ1). Учет работы грузоподъемной техники при монтаже металлоконструкций" была утверждена Заказчиком-Генподрядчиком строительства ОАО "Мосинжпроект" (копия прилагается), расценки указанной сметы были использованы Истцом при составлении Акта выполненных работ N3 от 14.11.2014 г.

При этом суд правомерно указал, что Акт N 3 от 14.11.2014 г. подписан ответчиком без каких-либо ссылок на то, что данные работы не предусмотрены договором субподряда и не подлежат оплате. Указанный Акт N 3 от 14.11.2014 на сумму 1 987 453,26 руб. также содержит ссылку на заключенный между сторонами договор от 16.07.2014 N 01-07/14. При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласии на принятие и оплату работ противоречит обстоятельствам дела. При этом ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ошибочна, поскольку в спорной ситуации акт приемки работ механизмов составлен и подписан отдельно от акта приемки работ по монтажу металлоконструкций.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком строительства ОАО "Мосинжпроект" локальной смете N 805-1113-ЗП-1-Р-1.1-КМ1.СМ22, предусматривающей выполнение на объекте работ, указанных в оспариваемом Ответчиком Акте N 3 от 14.11.2014 г. Помимо этого, Заказчиком-Генподрядчиком строительства ОАО "Мосинжпроект" был утвержден Проект производства работ, в соответствии с Разделом 2 (пункты 2.3., 2.6.) и Разделом 3 которого производство работ на объекте (включая монтаж металлоконструкций) осуществляется с использованием кранов СКГ-40/63 и КС-35715. Именно работа указанных кранов зафиксирована в оспариваемом Ответчиком Акте N 3 от 14.11.2014 г.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу безусловной оплате Ответчиком выполненных по акту N 3 работ. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на необходимость исключения сумм гарантийных удержаний отклоняется судом, поскольку договор не содержит обязанность какой-либо стороны договора получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а обязанность по оплате работ не может быть связана с действиями (бездействием) третьих лиц, в том числе генерального подрядчика или заказчика. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключало бы выполнение монтажных работ, однако данные работы были выполнены и приняты ответчиком. Более того, как следует из письма Заказчика-Генподрядчика строительства ОАО "Мосинжпроект" N 1-82/9482 от 16.03.2015 г., все выполненные работы на объекте (в том числе работы ООО "1 МСМУ "Стальмонтаж") были своевременно оплачены Ответчику в полном объеме, в связи с чем Заказчик-Генподрядчик предлагал ОАО "АВС-Инжстрой" оплатить выполненные Истцом работы. Таким образом, оснований для исключения указанных сумм у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах с учетом признания задолженности по актам N N 1, 2 от 14.11.2014 суд правильно взыскал всю сумму долга в размере 9 444 041,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Поскольку истец не заявил об уменьшении суммы иска, суд рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 831 511,1 руб. При этом суд правомерно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период возникновения денежного обязательства.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-118374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова