Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-12101/13

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика, Борсук С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражно-строительный кооператив "Сокол",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-5349/2013

по иску ООО "Группа Диалог" (ОГРН 1101831002734, ИНН 1831141394)

к Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ОГРН 1021801152779, ИНН 1831022510),

третьи лица: Тюлькин Александр Владимирович, Митрохин Виктор Петрович,

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Группа Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору оказания услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрохин Виктор Петрович, Тюлькин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 с Гаражно-строительного кооператива "Сокол" в пользу ООО "Группа Диалог" взыскано 750 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда от 27.08.2013 и постановление апелляционного суда от 31.10.2013 оставлены без изменения.

Гаражно-строительный кооператив "Сокол" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-5349/2013.

Определением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления Гаражному-строительному кооперативу "Сокол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-5349/2013 отказано.

Ответчик, Гаражно-строительный кооператив "Сокол", не согласившись с определением суда от 23.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что Митрохин В.П. не являлся легитимным (законно избранным) руководителем (председателем правления) ГСК "Сокол", в связи чем, не вправе был подписывать от имени ГСК "Сокол" акты выполненных работ и согласие на уступку права требования, что установлено решением Октябрьского районного суда города Ижевска по делу N 2-1847/2015 от 27.05.2015. Ранее ответчику не было известно о данном обстоятельстве. При этом, избрание Митрохина В.П. руководителем юридического лица незаконно с момента такого избрания, а не с момента вынесения решения суда судом первой инстанции, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда от 27.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "Группа Диалог", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п.5 названного постановления разъяснено, что, согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра решения от 27.08.2013 заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 27.05.2015 по делу N 2-1847/2015 установлено, что 27.02.2011 Митрохин В.П. не являлся легитимным (законно избранным) руководителем (председателем правления) ГСК "Сокол", а потому был не вправе подписывать от имени ГСК "Сокол" ни акты выполненных работ, ни согласие на уступку права (требования). Указанные обстоятельства возникли до принятия решения суда от 27.08.2013, избрание Митрохина В.П. 27.02.2011 руководителем юридического лица было незаконным с момента такого избрания, а не с момента вынесения решения по делу или вступления этого решения в силу. Следовательно, это обстоятельство существовало на день принятия арбитражным судом решения от 27.08.2013, но о ничтожности (отсутствии юридической силы) этого избрания стало известно лишь из вступившего в законную силу решения районного суда от 27.05.2015. Данные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ГСК "Сокол", неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу N А71-5349/2013.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд первой инстанции счел, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как они возникли после принятия судебного акта.

Суд отметил, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием считать незаконными действия такого лица, совершенные до вступления в силу решения суда.

Акты об оказании услуг, а также договор уступки права требования подписаны до вступления в законную силу решения суда от 27.05.2015 по делу N 2-1847/2015.

В материалах дела нет доказательств того, что ООО "Группа Диалог", подписывая с Гаражно-строительным кооперативом "Сокол" договора уступки права требования, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Митрохин В.П. не являлся легитимным (законно избранным) руководителем (председателем правления) ГСК "Сокол".

Следовательно, указанное кооперативом обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку факт наличия задолженности установлен судом на основании предоставленных в материалы дела первичных документов, подписанных лицом, обладающим на момент их подписания соответствующими полномочиями.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева