Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-10772/15

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А13-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-9931/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 45; ИНН 3525218193, ОГРН 1093525001129; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 22; ИНН 3507012922; ОГРН 1033500005032; далее - Общество) о взыскании 184 975 руб. 45 коп., в том числе 30 599 руб. основного долга по оплате услуг, 154 376 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 599 руб. долга, 154 376 руб. 45 коп. неустойки, а также 6549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 48 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не огласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит судебный акт отменить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 20.03.2014 заключен договор N 149/ПФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика в рамках приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 общая сумма договора определяется на основании выписки из прейскуранта цен на отдельные виды услуг и составила 85 973 руб.

В соответствии с разделом 4 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает 30% от общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на предоплату; оплата остатка суммы за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые предоставляются в адрес заказчика ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг. Так, заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры от 27.10.2014 N 18/В и от 12.01.2015 N 48/В 2015, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей заказчика, а последний обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 3.1 договоров сумма за один осмотр водителя на основании прейскуранта цен на отдельные виды услуг составляет 35 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата услуг производится заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Согласно разделам 4 договоров N 18/В и N 48/В 2015 заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами от 09.10.2014 N 00002673 на сумму 70 117 руб., от 30.01.2015 N 00000196 на сумму 420 руб., от 27.02.2015 N 00000404 на сумму 455 руб., от 31.03.2015 N 00000698 на сумму 665 руб., от 30.04.2015 N 00000991 на сумму 665 руб., от 30.06.2014 N 00001636 на сумму 595 руб., от 31.07.2014 N 00001942 на сумму 630 руб., от 30.09.2014 N 00002524 на сумму 245 руб., от 31.10.2014 N 00002814 на сумму 700 руб., от 31.12.2014 N 00003441 на сумму 595 руб., от 19.12.2014 N 3355 на сумму 2344 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 также подписанный обеими сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Ответчик частично погасил задолженность, остаток долга перед истцом составляет 30 599 руб.

Ответчик размер долга не оспорил, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в указанном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании раздела 5 договора N 149/ПФ истцом начислена неустойка в размере 154 150 руб. 35 коп. за период с 29.10.2014 по 02.06.2015; на основании раздела 4 договора N 48/В 2015 - в размере 186 руб. 33 коп. за период с 05.07.2014 по 01.06.2015; на основании раздела 4 договора N 18/В - в размере 39 руб. 77 коп. за период с 05.02.2015 по 01.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не ссылалось на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договоров оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Пункт 7.4 договора N 149/ПФ предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде Вологодской области при соблюдении претензионного порядка. В договорах N 48/В 2015 и N 18/В подобное условие отсутствует.

Таким образом, в спорных договорах стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договоров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Общество. Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа Общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова