Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-774/16

г. Владимир

02 марта 2016 г.

Дело N А11-11532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11532/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ИНН 3327102302, ОГРН 1033301819748) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (ИНН 3327839255, ОГРН 1083327004375) о взыскании 99 056 руб. 56 коп.,

при участии: от истца - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" - Жуковой А.А по доверенности от 15.10.2015 N ГБУСОВО ВПНИ-167 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 70139),

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 99 056 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2013 N 1-Р.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель сослался исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и согласно его условиям, а также на то, что в рамках дела А11-11674/2014 выводы эксперта Храбровой Ф.Р. не подтверждены независимой судебной экспертизой.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1-Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комнат N 41, N 42, N 43, N 82 для нужд Учреждения, а заказчик - оплатить такие работы (т.1, л.д. 11-13).

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы в течение 45 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 990 565 руб. 61 коп. с учетом расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Работы считаются выполненными с момента утверждения руководителем Учреждения подписанных комиссией акта приема выполненных работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87 "Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов и ВСН 42-85 (р) "Правила приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" и справки о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3, ф. N КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.1 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 29.05.2013 N 1, N 2, N 3, справку о стоимости выполненных работ и услуг от 29.05.2013 N1 на общую сумму 990 565 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 16-37).

19.11.2014 комиссией в составе работников истца был составлен акт N 103, в котором указано на выявленные недостатки в выполненных работах: работы по укладке линолеума во всех комнатах выполнены некачественно. В комнатах N 42, N 72, N 74, N 75а в процессе эксплуатации на поверхности линолеума стерся слой и стали заметны стыки листов фанеры и следы от шурупов. В комнатах N 41, N 52, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75а швы линолеума разошлись из-за плохой проварки или проклейки, полотно линолеума в комнате не соединено с полотном у дверного входа. Сметной документацией к договору от 15.04.2013 N1-Р в качестве напольного покрытия предусмотрен линолеум гомогенный немецкой фирмы Tarkett "Монолит", характеристиками которого являются длительные сроки эксплуатации, исчисляемые десятилетиями, возможность многократного восстановления внешнего вида. Применяемый подрядчиком материал не соответствует характеристикам, заложенным в смете. В комнатах N 41, N 42, N 43 защитный слой на линолеуме стерся, образовались полосы.

В письме от 03.02.2015 N ГБУСОВО ВПНИ -115 в адрес ответчика истец указал на существенные нарушения условий договора, недостатки в выполненных работах и просил обеспечить явку представителя для присутствия при проведении экспертизы качества выполненных работ (т.1, л.д. 40).

Претензией от 31.12.2014 N ГБУСОВО ВПНИ 1749 истец повторно указал ответчику на некачественное выполнение работ, просил в добровольном порядке в срок до 20.01.2015 оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора N 1-Р (т.1, л.д. 42-44).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно представленному в дело заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Храбровой Ф.Р. от 30.01.2015 -18.03.2015 N 7з/1.

Из представленного заключения эксперта следует, что напольное покрытие, уложенное в комнатах N 41,42,43,82,70,71,72,73,74,75а,52 по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, д.4 является гомогенным линолеумом. Однако информация по линолеуму в полном объеме подрядчиком не была предъявлена, поэтому установить, какой марки уложен линолеум и предназначен ли он для учреждения здравоохранения, не представляется возможным. При мытье полов было использовано соответствующее моющее средство. На момент осмотра покрытие имеет дефекты: неровная поверхность с наличием вздутий; имеется нарушение целостности швов - раскрытие стыков; основание пола не подготовлено под укладку гомогенного линолеума (гомогенный линолеум уложен на фанеру).

Все вышеуказанные дефекты образовались в результате несоблюдения рекомендаций, указанных в методических указаниях по устройству полов МДС 31-11.2007 г. и инструкции по укладке линолеума "Tarkett".

Укладка линолеума, произведенная ненадлежащим образом, могла послужить и причиной преждевременного истирания покрытия (т.1, л.д.45-64).

Оценив представленные сторонами доказательства (договор от 15.04.2013 N 1-Р, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт от 19.11.2014 N 103, заключение эксперта от 30.01.2015-18.03.2015 N7з/1) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и возникновении у него гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств отсутствия недостатков в выполненных им в рамках договора с Учреждением работах либо их своевременного устранения не представило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора N 1-Р предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10% от цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 99 056 руб. 56 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на признание недостоверными выводов эксперта Храбровой Ф.Р. по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права.

В рамках настоящего дела ответчик недостоверность и необоснованность выводов эксперта в заключении N 7з/1 не доказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова